вторник, 19 апреля 2011 г.

Арбитражная практика: Несохранение журнала приема и сдачи объекта под охрану не позволило доказать факт предоставления охранных услуг

Анализ судебной практики показывает, что халатное отношение к документам, непонимание их значения и роли в деловой деятельности, регулярно приводит к тому, что организация может оказать в случае судебного спора без необходимых ей для доказательства своей позиции документов.

В данном случае в Арбитражном суде Самарской области, где разбиралось дело №А55-21516/2010, организация не смогла доказать факт предоставления охранных услуг из-за отсутствия у неё «Журнала приема и сдачи объекта под охрану», ведение которого было предусмотрено договором.

Суть спора

Между ООО Частная охранная организация (ЧОО) «СБ регион» и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования (НОУ ДО) «Поволжская Академия Боевых Искусств» 1 октября 2008 года был заключен договор на оказание охранных услуг.

Поскольку плату за свои услуги ЧОО полностью не получило, оно обратилось в суд с требование взыскать с ответчика более 80 тысяч рублей.

Позиция ответчика

16 октября 2008 года произошло хищение расположенных на охраняемом объекте товарно-материальных ценностей. После указанной даты услуги не оказывались, и, по мнению ответчика, договор фактически был сторонами расторгнут.

Позиция суда

Суд установил, что, согласно пункту 2.3 договора, ежедневная запись о приеме и сдаче охраняемого объекта под охрану делается в журнале «Журнал приема и сдачи объекта под охрану». Договором также было установлено, что не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, между исполнителем и заказчиком составляется акт выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

На этом основании суд сделал вывод о том, что при подписании договора стороны определили первичные документы, которые могут подтвердить факт оказания услуг.

Суд предложил истцу представить журнал приема и сдачи объекта под охрану. Указанный документ истцом представлен не был. ЧОО«СБ регион» при этом заявило, что данный журнал является его внутренним документом и не хранится в архиве долее 6 месяцев с даты расторжения договора на оказание охранных услуг какого-либо объекта.

В свою очередь, НОУ ДО сообщило, что журнал вёлся сторонами до 16 октября 2008 г., и в нем расписывались представители заказчика и исполнителя.  После кражи журнал был изъят ЧОО.

ЧОО представило в суд копию распоряжения исполнительного директора ЧОП «СБ Регион», согласно которому в организации ведется книга учета приема-сдачи дежурства, срок хранения которой составляет 6 месяцев со дня расторжения договора на оказание охранных услуг. Суд тут же не преминул указать, что в заключенном договоре предусмотрено ведение не книги приема-сдачи дежурства, а журнала приема и сдачи объекта под охрану.

Ссылку ЧОО на истечение срока хранения первичных документов суд счёл необоснованной, поскольку, согласно действовавшему в тот момент Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения (утв. решением Росархива от 06.10.2000), журналы учета реализации товаров, работ, услуг хранятся в течение 5 лет с даты последней записи.

Суд сделал вывод о том, что уничтожение организацией первичных документов до завершения расчетов по соответствующему обязательству не может служить основанием для переноса бремени предоставления доказательств на другую сторону. Помимо этого, в дело не было представлено и доказательств направления НОУ ДО актов о приемке услуг.

В итоге Арбитражный суд Самарской области своим решением от 02 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказал.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправка комментария