суббота, 17 ноября 2018 г.

Судебное дело: На коммерческие организации закон «Об обращениях граждан» не распространяется


Споры о том, распространяются ли положения федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на коммерческие организации, идут с того момента, когда Конституционный Суд Российской Федерации в августе 2012 года своим Постановлением от 18 июля 2012 года № 19-П/2012 признал ряд его положений не соответствующими Конституции РФ (см.: http://rusrim.blogspot.ru/2012/08/blog-post_5.html ).

В результате в декабре 2012 года в закон были внесены изменения, согласно которым статья 1 закона № 59-ФЗ «Сфера применения настоящего Федерального закона» была дополнена частью 4, которая распространила его действие на обращения не только в органы государственной власти и местного самоуправления, но и в государственные или муниципальные учреждения и иные организации, осуществляющие публично значимые функции (см.:  http://rusrim.blogspot.com/2013/05/blog-post_22.html ). При этом до сих пор в законодательстве не определено, что конкретно относится к публично-значимым функциям (см.: http://rusrim.blogspot.com/2013/06/blog-post_4.html ).

Черемушкинский районный суд г. Москвы в июле 2015 года рассмотрел дело № 2-4646/15, в котором гражданин на основании норм закона требовал привлечь к ответственности «Газпромбанк».

Суть спора

Гражданин через интернет сайт «Газпромбанка» в апреле 2015 года обратился с просьбой о подтверждении законности действий должностных лиц дополнительного офиса по отказу в приеме исполнительных листов на взыскание денежных средств и подтверждения законности требований охраны банка о показе документов, подлежащих подаче в экспедицию ответчика, при входе на территорию банка.

По словам гражданина, на его электронную почту до настоящего времени ответ на обращение не поступал. Тем самым, по его мнению, банком были нарушены нормы закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Гражданин просил суд признать бездействие банка по предоставлению ответа на обращение нарушением закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обязать банк предоставить ответ по существу поставленных в обращении вопросов на адрес электронной почты гражданина, указанной в обращении, взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда.

Позиция Газпромбанка

Рассмотрение подобных обращений не регулируется федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку банк не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления. Порядок обращения и рассмотрения обращений в банке регулируется внутренним нормативным документом. В соответствии с Регламентом банка гражданину был предоставлен ответ на обращение по телефону. Гражданином не был доказан факт причинения ему морального вреда действиями банка.

Позиция Черемушкинского районного суда г. Москвы

По мнению суда, поскольку гражданину банком не был дан письменный ответ, требования гражданину о признании бездействия банка по предоставлению ответа на обращение нарушением закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обязании предоставить ответ по существу поставленных в обращении вопросов на адрес электронной почты гражданина, указанной в обращении, подлежали удовлетворению.

К доводам банка о том, что рассмотрение подобных обращений не регулируется законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку банк не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, суд отнёсся критически, поскольку банк относится к организациям, выполняющим публично значимые функции, а именно осуществляет такой вид деятельности, как прочее денежное посредничество, которое включает в себя деятельность денежно-кредитных учреждений.

Суд:
  • Признал бездействие «Газпромбанк» по предоставлению ответа на обращение нарушением закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

  • Обязал «Газпромбанк» предоставить гражданину ответ по существу поставленных в обращении вопросов на адрес электронной почты, указанной в обращении;

  • Взыскать с «Газпромбанк» в пользу гражданина в счет компенсации морального вреда.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в декабре 2015 года при рассмотрении дела № 33-42365/2015 отметила, что АО «Газпромбанк» является акционерным обществом и, согласно п. 1 ст. 2 федерального закона «Об акционерных обществах» акционерное общество является коммерческой организацией, следовательно, требования закона «О порядке рассмотрения обращения граждан» на него не распространяются.

По мнению суда, с учетом характера спорных правоотношений, в данном споре применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ, закона «О банках и банковской деятельности» и закона «Об исполнительном производстве».
Для справки: Статья 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Суд отметил, что сроки и порядок, установленные в банке для подготовки и передачи ответов на обращениz, размещенные на официальном сайте банка, регулируются «Регламентом по работе с обращениями, поступающими в ГПБ (ОАО) через дистанционные каналы связи» от 10.12.2013 № И/88.

Гражданин направил в адрес банка обращение, в котором сообщил, что в дополнительном офисе 099/1006 (Якиманка) руководитель офиса отказала в приеме заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу, сообщив, что дополнительный офис не уполномочен на данное действие - и просил сообщить о правомерности действий руководителя дополнительного офиса по отказу в приеме исполнительного листа.

Работник банка связался с гражданином и проинформировал его о порядке передачи исполнительных листов, установленных в банке, сообщил адреса и часы работы экспедиции банка. При этом гражданин сообщил, что документы в экспедицию банка уже сдал.

В следующем обращении, направленном в АО «Газпромбанк», гражданин просил сообщить о законности требований охраны банка о показе документов, в связи с тем, что при входе на территорию Газпромбанка для подачи документов в экспедицию банка охрана потребовала от него показа документов, которые планировались для подачи в экспедицию.

Сотрудник банка предпринял попытку передать гражданину информацию по телефону, который он указал в обращении, но это сделать не представилось возможным. Не дозвонившись, сотрудник направил ему запрос о предоставлении контактных данных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требований гражданина.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, и он применил закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», который не подлежал применению, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия приняла решение отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд подчеркнул, что положения закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на который ссылался гражданин в обоснование заявленных требований, в данном случае применению не подлежат, поскольку регулируют рассмотрение обращений граждан государственными органами и органами местного самоуправления, а в данном случае гражданин обращался в коммерческую организацию. Соответственно, оснований для удовлетворения его требований, основанных на положениях названного федерального закона, не имеется.

Судебная коллегия отменила решение Черемушкинского районного суда г. Москвы и отказала в удовлетворении исковых требований гражданина к «Газпромбанк» о признании бездействия по предоставлению ответа незаконными, обязании предоставить ответ, взыскании компенсации морального вреда.

Мой комментарий: На этом спор не завершился. Гражданин обратился в Конституционный суд, настаивая на отмене норм закона «Об обращениях граждан», которые не позволяют применять его к коммерческим организациям. Об этом я расскажу в отдельном посте.

Источник: Консультант Плюс / сайт «Судебные и нормативные акты»
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOCN;n=654714
http://sudact.ru/regular/doc/QEOWGcMRgl61/

Комментариев нет:

Отправка комментария