воскресенье, 18 ноября 2018 г.

Судебная практика: Данные бюро кредитных историй


Появление в нашей стране разнообразных единых баз данных влечет за собой для граждан определенные риски, связанные с тем, что если информация в базах окажется недостоверной, она может негативно повлиять на их дальнейшую жизнь.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в январе 2018 года вынесла решение по делу № 33-984/2018, в котором был рассмотрен иск гражданки к ПАО Национальный банк «Траст» о признании несоответствующими действительности сведений, направленные банком в бюро кредитных историй.

Суть спора

В феврале 2011 года гражданка заключила с банком «Траст» кредитный договор, по которому в июле 2011 года исполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Между тем банк передал в бюро кредитных историй информацию о наличии у нее непогашенной кредитной задолженности, которая опровергается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области об отказе банку «Траст» в удовлетворении требований о взыскании с гражданки суммы долга по кредитному договору.

В феврале 2017 года гражданка обратилась к банку с заявлением о необходимости предоставления в бюро кредитных историй достоверных сведений об исполнении ею кредитных обязательств, однако получила письмо, в котором банк по сути ответа на ее обращение не дал. Заявление о внесении изменений в кредитную историю, направленное в мае 2017 года в АО «Национальное бюро кредитных историй», также не было удовлетворено.

По мнению гражданки, предоставление банком в бюро кредитных историй недостоверных и несоответствующих действительности сведений о наличии у нее непогашенной задолженности по кредитному договору нарушают ее личные неимущественные права и препятствует получению кредита в других кредитных учреждениях.

Гражданка просила суд признать несоответствующими действительности сведения, направленные банком в АО «Национальное бюро кредитных историй», о наличии у нее просроченной задолженности по кредитному договору; обязать банк направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» заявление об удалении информации в отношении нее о неисполнении обязательств и наличии задолженности; обязать банк выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей и штраф в размере 50 тысяч рублей.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области в ноябре 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

На банк была возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об отсутствии у гражданки задолженности по кредитному договору в связи с прекращением ее обязательства перед банком.

В удовлетворении остальной части иска, взыскании компенсации морального вреда и штрафа было отказано.

С банка были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 тысяч рублей.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Судебной коллегией было установлено, что в феврале 2011 года между банком и гражданкой был заключен договор на предоставление кредита в размере более 20 тысяч рублей на срок 24 месяца под 19% годовых. Согласно графику платежей, возврат суммы основного долга и уплата процентов должна производиться заемщиком не позднее 16 числа каждого месяца.

Представленной в дело выпиской по счету подтверждается, что с момента получения кредита и до 18 июля 2011 года ответчик оплачивала кредит путем перечисления на открытый Банком ссудный счет предусмотренной графиком платежей денежной суммы. В июле 2011 года гражданка перечислила на счет сумму достаточную для полного досрочного погашения задолженности.

В июле 2012 года в Национальное бюро кредитных историй от банка поступила информация о наличии у заемщика просроченной кредитной задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области в 21 июле 2016 года банку было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

В феврале 2017 года гражданка обратилась в банк с заявлением об исключении сведений из ее кредитной истории о наличии непогашенной задолженности. По результатам проведенной проверки банк, как источник формирования кредитной истории, подтвердил наличие у нее непогашенного долга, в связи с чем отказал во внесении соответствующих изменений в кредитную историю.

Разрешая спор и отказывая гражданке в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности сведений, переданных банком в «Национальное бюро кредитных историй», суд первой инстанции исходил из того, что внесенной ею в июле 2011 года денежной суммы было недостаточно для полного досрочного исполнения обязательств перед банком и вследствие отсутствия в дальнейшем со стороны заемщика действий по оплате кредита образовалась задолженность, которая до настоящего времени числится в Банке как непогашенная.

Судебная коллегия с данным суждением суда первой инстанции не согласилась.

По мнению банка, гражданка как в силу закона, так в соответствии с условиями кредитования в банке была наделена правом на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, при этом о намерении заемщика досрочно возвратить кредит будет свидетельствовать перечисление на счет денежной суммы, достаточной для оплаты всех обязательных платежей. Заблаговременного письменного обращения об этом не требуется.

Согласно условиям кредитного договора, обязательства гражданки перед банком заключались в ежемесячном перечислении на счет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также фиксированной суммы комиссии за расчетное обслуживание.

Из представленной в дело выписки по лицевому счету следует, что поступившая в июле 2011 года денежная сумма была направлена банком на оплату:
  • Комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни - 208 рублей 58 копеек,

  • Срочных процентов по кредиту - 258 рублей 60 копеек, комиссии за ведение счета - 396 рублей 30 копеек,

  • Основного долга - 793 рублей 10 копеек.

  • Остальные денежные средства были распределены банком в счет будущих платежей по кредитному договору.
Доказывая, что внесенной денежной суммы было достаточно для погашения задолженности по кредиту, гражданка ссылалась на незаконность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета. Данные суждения истца суд во внимание не принял, ссылаясь на то, что спор подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований, а потому суд лишен возможности давать правовую оценку условиям кредитного договора в части начисления комиссии за расчетное обслуживание.

Между тем, решение вопроса о правомерности списания банком со счета денежных средств в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета является юридически значимым для правильного разрешения спора о надлежащем исполнении гражданкой обязательств по кредитному договору.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не предоставляемой заемщику услугой, за которую возможно взимание какой-либо платы.

Принимая во внимание, что счет был открыт банком только для целей исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ведение банком данного ссудного счета не является услугой, поскольку непосредственно не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, ущемляет права истца как потребителя, а потому в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора недействительным и ничтожным с момента совершения между сторонами сделки.

Суд сделал вывод о том, что банк за период с марта по август 2011 года незаконно удержал с гражданки в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета, и данные денежные средства суду следовало учесть при решении вопроса о том, являлась ли внесенная гражданки денежная сумма достаточной для досрочного исполнения обязательств, поскольку условие кредитного договора о ежемесячном взимании с клиента комиссии за расчетное обслуживание является ничтожным, то есть недействительным с момента совершения сделки независимо от такого признания судом.

Решение суда об отказе гражданки в удовлетворении требований к банку о признании не соответствующими действительности сведений подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

В связи с надлежащим и досрочным исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решение суда о возложении на банк обязанности направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сообщение об отсутствии у гражданки задолженности в связи с прекращением обязательства является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы банка не подлежит.

Поскольку размещение ответчиком недостоверной информации о наличии у истца непогашенной задолженности нарушает ее права и законные интересы, исковые требования о взыскании с банк компенсации морального вреда и штрафа являются законными и подлежали удовлетворению.

Суд отменил решение Палласовского районного суда Волгоградской области в части отказа в удовлетворении исковых требований гражданки к банку о признании не соответствующими действительности сведений, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, постановить в указанной части новое решение, которым:
  • Признать несоответствующими действительности сведения, направленные банком в АО «Национальное бюро кредитных историй» о наличии у гражданки просроченной задолженности по кредитному договору;

  • Взыскать с публичного банка в пользу гражданки компенсацию морального вреда в размере 2 тысяч рублей и штраф в размере 1 тысячи рублей;

  • В остальной части решение Палласовского районного суда Волгоградской области была оставлена без изменения, а апелляционную банка без удовлетворения.
Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOUG;n=138271

Комментариев нет:

Отправка комментария