Арбитражная практика: Электронная почта как доказательство исполнения договора

К сожалению, отказы от оплаты уже исполненных договоров у нас нередки. При этом, как правило, встает вопрос о необходимости доказывать факт согласования и исполнения договора.

Арбитражный суд Архангельской области в октябре 2017 гола вынес решение по делу № А05-8844/2017, в котором суд в качестве подтверждения факта согласования и выполнения работ принял электронную переписку между сторонами.

При этом суд учел, что адреса электронной почты, по которым велась переписка, были согласованы сторонами договора, и признал её относимым и допустимым доказательством.

Суть спора

Между двумя индивидуальными предпринимателями в апреле 2015 года был заключен договор на выполнение ремонтных работ и техническое обслуживание транспортных средств.

Подрядчик в июне - октябре 2015 года на основании заказ-нарядов выполнил техобслуживание и ремонт на общую сумму более 186 тысяч руб. Заказчик указанные работы не оплатил и направленные в его адрес акты не подписал.

В связи с этим пострадавший индивидуальный предприниматель обратился в суд.

Позиция Арбитражного суда Архангельской области

В суде ответчик утверждал, что услуги ему не оказывались, соответствующих актов он не подписывал. Истец пояснил в судебном заседании, что между сторонами сложились длительные правоотношения. Документы для оплаты выполненных работ, в том числе заказ-наряды, акты, счета, приносились им в офис ответчика лично; однако подписанные акты выполненных работ в его адрес возвращены не были.

В подтверждение факта согласования и выполнения работ истцом была представлена электронная переписка с ответчиком и его сотрудниками.

Проанализировав представленную электронную переписку, суд отметил, что её содержание в части дат, согласования работ, запасных частей, марок и государственных номерных знаков автомобилей соотносится со сведениями, содержащимися в спорных заказ-нарядах.

Суд критически отнесся к заявлению ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что указанная переписка велась между истцом и ответчиком.

Истец в судебном заседании подробно объяснил характер взаимоотношений сторон и обычный порядок взаимодействия по договору, назвал лиц, указанных в переписке и должности, которые они занимали у ответчика. Часть электронных писем адресована или исходит непосредственно от ответчика, в том числе в части транспортных средств, не поименованных в приложении к договору.

Суд подчеркнул, что сам же представитель ответчика, отрицая факт переписки, в судебном заседании заявил довод о том, что данная переписка содержит лишь указание на намерение ответчика заказать соответствующие услуги, чем признал ее подлинность.

Суд отклонил довод представителя ответчика о том, что представленная переписка свидетельствует лишь о намерении ответчика заказать услуги, но не о факте согласования услуг, поскольку содержание представленной переписки является предельно конкретным и не позволяет сделать вывод, озвученный представителем ответчика.

Суд также не принял довод ответчика о том, что ему истцом оказывались иные услуги, в том числе до и после спорного периода, которые были оплачены, что свидетельствует о недостоверности представленных истцом заказ-нарядов.

Арбитражный суд Архангельской области взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу ответчика более 205 тысяч руб.

Позиция Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2017 года при рассмотрении дела отклонил ссылку ответчика на недопустимость принятия электронной переписки в качестве надлежащего доказательства по делу. Установив, что адреса электронной почты, по которым она  велась, согласованы сторонами в разделе 7 договора, суд апелляционной инстанции признал электронную переписку относимым и допустимым доказательством.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Архангельской области, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в марте 2018 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации определением № 307-ЭС18-9638 от 13 июля 2018 года отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/