Процедура проверка электронной подписи при получении документа всегда вызывает у меня повышенный интерес. Прежде всего, важны вопросы о том, каким образом стороны должны доказывать, что проверка подписи была проведена надлежащим образом, и как следует документировать результаты такой проверки.
Арбитражный суд города Москвы в мае 2022 года рассмотрел дело № А40-19856/22-137-158, в котором выдавший банковскую гарантию банк отказался удовлетворить требования платежа по не, сославшись на то, что он не смог проверить электронную подпись на документе.
Суть спора
Между Калужским региональным отделением Фонда Социального Страхования (ФСС РФ) и ООО «ИНТРА» на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме в мае 2021 года был заключен Государственный контракт на выполнение работ по изготовлению модульного протеза бедра для инвалида. В качестве обеспечения исполнения контракта общество представило ФСС банковскую гарантию, выданную ПАО «МТС-БАНК».
Банк взял на себя обязательство выплатить более 116 тыс. рублей по представлении ФСС требования об уплате денег и соответствующих документов, которые должны быть составлены, в частности, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченным представителем ФСС и направлены на адрес электронной почты до истечения срока действия гарантии.
В октябре 2021 года Калужским региональным отделением ФСС РФ в пределах срока действия банковской гарантии на указанный электронный адрес банка было направлено «Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии». Основанием для обращения за взысканием денежных средств по банковской гарантии явилось ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.
Банк почтовым отправлением направил письмо с отказом в удовлетворении требования платежа, подписанное главным менеджером по сопровождению операций с банковскими гарантиями Центра кредитования кластера малого бизнеса. В качестве основания для отказа было указано следующее: «Требование направлено по электронной почте в соответствии с условиями банковской гарантии. Вместе с тем, данное Требование не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, что противоречит условиям Гарантии (при проверке подлинность подписи не подтверждена)».
В итоге ФСС обратился с иском в суд.
Позиция Арбитражного суда города Москвы
ФСС в обоснование исковых требований указал, что направленные в адрес банка требование и расчет пеней, в соответствии с условиям банковской гарантии, были подписаны электронной подписью уполномоченного должностного лица. Направленные документы содержали визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что «Документ подписан электронной подписью», а также о номере сертификата, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи: «Действителен с 01.09.2021 по 01.09.2022).
Мой комментарий: Могу предположить, что ФСС, следуя набирающей популярность среди госорганов практике, направил в банк не подлинный электронный документ с УКЭП, а его «визуализацию», которую даже незаверенной копией считать проблематично.
Банк, оспаривая исковые требования, ссылался на то, что требование ФСС не было подписано УКЭП, что противоречит условиям гарантии, поскольку при проверке подлинности поступивших документов верность подписи не была подтверждена.
Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд отметил, что подлинность электронной цифровой подписи, которой подписано требование и приложения, проверяется на Портале государственных услуг Российской Федерации путем выбора способа проверки «ЭП - отсоединенная, в формате PKCS#7» по адресу https://www.gosuslugi.ru и на сайте https://crypto.kontur.ru/ . Согласно полученным протоколам, приложенным истцом к исковому заявлению, по результатам проверки подлинность документа и подпись подтверждены.
Страница портала госуслуг с возможностью проверки подписи,
https://e-trust.gosuslugi.ru/#/portal/sig-check
Получение иного результата проверки подписи, проведенной ответчиком, суд оценил критически, приняв во внимание то, что имеются положительные результаты проверки подлинности подписи от двух надлежащих источников. Кроме того, банк в отзыве на исковое заявление не указал, где именно и каким образом им проверялся сертификат подписи - по мнению суда, отсутствует алгоритм действий, который позволил бы сделать вывод о правильности действий при проверке электронной подписи.
Кроме того, банк не представил в материалы дела доказательств того, что решением суда электронная подпись управляющего Региональным отделением признана недействительной, либо используется с нарушением пунктов 1 - 3 ст. 11 Закона об электронной подписи.
Суд также отметил, что у банка имелась возможность, - изучив доводы, изложенные в жалобе на отказ в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а также используя современные способы коммуникации, - провести повторную проверку электронной подписи ФСС, однако банк уклонился от данных действий.
Суд пришел к выводу о том, что требование о выплате возмещения по банковской гарантии было оформлено должным образом, а банк нарушил свои обязательства по выплате возмещения по банковской гарантии перед ФСС.
Суд взыскал с ПАО «МТС-БАНК» в пользу Калужского регионального отделения Фонда социального страхования РФ задолженность по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда
Девятый арбитражный апелляционный суд в июле 2022 года (постановление № 09АП-37307/2022) изменил только сумму неустойки, которую должен выплатить банк, а во всём остальном оставил решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, отказав в остальной части иска.
Мой комментарий: У меня складывается впечатление, что суды принимали решения «по понятиям» (с учётом социальной значимости спора), и не захотели до конца разбираться с тем, был ли направленный в банк документ реально подписанным усиленной электронной подписью подлинником, или же «визуализацией» подлинного документа т.е незаверенной копией, на которой был проставлен «штампик» о факте подписания электронного подлинника документа. И тогда банк был прав, не признавая подобную «филькину грамоту» полноценным документом! (Это уже другой вопрос, что банк был не лишён возможности связаться с ФСС и запросить подлинник). Ссылка же на то, что на неких сайтах одна из сторон спора успешно проверила УКЭП «своего» документа (а не того, который получила другая сторона), вообще выглядит анекдотически.
Обратите внимание на то, что ФСС в своем иске не утверждал, что направленный в банк документ был подписанным подлинником - он ссылался на то, что этот документ только содержал визуализацию (а это не одно и тоже!).
Идея визуализации впервые появилась в совместном приказе Минкомсвязи России №186, ФСО России №258 от 27.05.2015 «Об утверждении Требований к организационно-техническому взаимодействию государственных органов и государственных организаций посредством обмена документами в электронном виде». Этот документ содержал описание отметки, требования к её оформлению и порядок формирования и применения. В данных Требованиях в примечании к термину было честно сказано следующее: «Отметка об ЭП не является аналогом ЭП и доказательством верности данной ЭП на момент обращения пользователя к документу». Требования 2015 года утратили силу в связи с изданием Приказа Минцифры России № 667, ФСО России № 233 от 04.12.2020, которым были утверждены новые Требования, где этой оговорки уже не было.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий