Анализируя судебную практику, я нередко сталкиваюсь с ситуациями, в которых наши граждане, как только запахнет «жареным», тут же начинают очень строго следить за правильностью оформления представляемых сторонами в суды документов, и при малейшей возможности стараются оспорить их правомочность. Это делается как в отношении документов на бумажных носителях, так и в отношении электронных документов.
Советский районный суд города Казани в марте 2022 года рассмотрел дело №2-1055/2022 (УИД 16RS0051-01-2021-023594-14) в котором гражданин оспаривал подписи на договоре залога своей квартиры, и поскольку договор был оформлен и подписан как на бумажном носителе, так и в электронной виде, он просил признать недействительными и сам договор залога, и квалифицированный сертификат электронной подписи.
Суть спора
Ситуация, с одной стороны, классическая - в банке был взят кредит под залог квартиры; с другой стороны, дело осложнялось тем, что ипотечный кредит взял один человек, а в залог свою квартиру предоставил его родной брат. Соответственно, фамилии и отчества у них были одинаковые, а отличались только имена - владельца квартиры звали Фаиль, а заёмщика - Фаниль.
Позиция владельца квартиры
Гражданин передал банку АО «Тинькофф Банк» в залог квартиру по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке). Квартира была оценена в 3,2 млн. рублей.
Договором были нарушены права истца как собственника, в частности: договор залога был подписан не собственником квартиры – истцом, а братом гражданина, который являлся заёмщиком банка. Сумма кредита по договору составила 1,4 млн. руб. Недвижимого имущества в собственности брата не зарегистрировано.
О том, что договор залога был подписан не собственником квартиры, а его братом, гражданин узнал, когда по электронной почте банк направил ему копию договора. Кроме того, представители банка настаивают на погашении им кредитного долга брата и предупреждают об изъятии его квартиры.
Из выписки ЕГРН гражданин узнал, что на его квартиру, Управлением Росреестра по Республике Татарстан зарегистрирована ипотека. По его запросу банк представил договор залога в простой письменной форме, в котором не было его подписи.
Банком ему был представлен договор залога, подписанный братом гражданина. Управлением Россреестра договор залога был зарегистрирован в нарушение законодательства РФ. При оформлении регистрации не была проведена правовая экспертиза поданных банком документов.
Гражданин просил признать недействительным договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) принадлежащий ему на праве собственности квартиры, заключенный между АО «Тинькофф банк» и братом гражданина.
Гражданин также просил признать недействительным изготовленный удостоверяющим центром в банке квалифицированный сертификат электронной подписи, оформленный от его имени, с момента его изготовления.
Гражданин ссылался на то, что в заявлении на регистрацию в банке и изготовление квалифицированного сертификата от заявителя отсутствует какое-либо указание на подписание с помощью электронной подписи договора залога.
Позиция Советского районного суда города Казани
Суд внимательно изучил содержание кредитного договора и договора залога.
Согласно кредитному договору:
П.11 Указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору кредита. Обеспеченному ипотекой, и требования к такому обеспечению: залог жилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, <адрес изъят>, свободного от обременений.
П.21 Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверяется электронной закладной. Стороны согласовали выдачу закладной после государственной регистрации ипотеки на предмет залога и представление Закладной в орган регистрации прав в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Закладная будет составлена способом и в форме, предусмотренным органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью залогодателя и заемщика, при условии сохранения действия кредитного договора и договора ипотеки на тех же условиях независимо от выдачи закладной до полного погашения кредитных обязательств. Время составления закладной определяется банком. Заемщик обязуется иметь действительную усиленную квалифицированную электронную подпись на момент регистрации ипотеки и составления закладной.
В договоре залога недвижимого имущества (договор об ипотеке), заключенным между банком и истцом, установлено:
- П.1.1 Залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотек) квартиру как обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между залогодержателем и заемщиком (которым являлся брат собственника квартиры – Н.Х.)
- П.<дата изъята> должен иметь действительную усиленную квалифицированную электронную подпись на момент регистрации ипотеки и составления закладной.
- П.5.2 Настоящий договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Из них два экземпляра договора подписаны на бумажном носителе для залогодателя и залогодержателя. Третий экземпляр договора составлен для Росреестра в форме одного документа, подписанного сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями.
- П.5.6 Подача заявления на регистрацию ипотеки будет осуществлена в электронной форме … при наличии технической возможности Росреестра принять заявление в электронной форме.
Представитель банка пояснил, что брат гражданин обратился с заявкой на получение кредита на любые цели под залог недвижимого имущества. Согласие предоставить квартиру в залог было получено от его брата по каналам дистанционного обслуживания. Для подписания кредитного договора, договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) обеим братьям была назначена совместная встреча с представителем банка. На встрече с заемщиком и залогодателем, представителем банка были проверены соответствие реквизитов паспорта, страхового номера индивидуального лицевого счета с данными, указанными в договорах.
Заемщик и Залогодатель ознакомились с текстами договоров, повторно обсудили условия кредитования. Они подтвердили свое согласие на участие в сделке в присутствии представителя банка. С целью создания электронного договора ипотеки или электронного образа договора для последующей электронной регистрации в ЕГРН, банк предоставил заемщику и залогодателю возможность на безвозмездной основе создать квалифицированный сертификат электронной подписи.
Ознакомление и согласие с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, выпущенным удостоверяющим центром подтверждается собственноручными подписями граждан. После создания квалифицированного сертификата был подписан договор ипотеки в форме электронного документа. Который был направлен в Росреестр. Управлением Росреестра по Республике Татарстан произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки, о чем внесена запись в реестр в установленном законом порядке.
Судом было установлено, что истец собственноручно подписал заявление на регистрацию в банке и изготовление квалифицированного сертификата.
Перед созданием квалифицированного сертификата банком была проведена процедура идентификации истца и получена собственноручная подпись истца, сделанная в присутствии представителя банка.
На этом основании суд сделал вывод о том, что квалифицированный сертификат электронной подписи, соответствует положениям статьи ст. 11 Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи».
В итоге суд отказал в удовлетворении иска.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в июле 2022 года при рассмотрении апелляционной жалобы приняла во внимание то, что представитель истца, увидев оригинал заявления с подписью истца, отказался от назначения экспертизы и отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что квалифицированный сертификат электронной цифровой подписи, выданный истцу, является недействительным, поскольку этот сертификат выдан на основании заявления истца, а заявление соответствует требованиям закона, подписан истцом (л.д.75).
Судебная коллегия также отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога недвижимого имущества, заключенный и подписанный между ответчиками, является недействительным, поскольку во вводной части договора залога указано, что он заключается между истцом и АО «Тинькофф Банк». Подписание договора залога в бумажном виде его братом, что не отрицается банком, и отсутствие данных и подписи истца в договоре залога, представленном в Управление Росреестра, не является достаточным основанием для признания его недействительным, так как согласно пояснениям Управления Росреестра, которое представило имеющиеся у него документы, к нему на регистрацию поступили документы по регистрации договора залога, сертификаты электронных цифровых подписей сторон были проверены, залог был зарегистрирован.
По мнению суда, отсутствие подписи залогодателя в договоре залога, который прошел государственную регистрацию, не является основанием для его недействительным, а истец не лишен возможности обратиться в суд с иском с иным предметом на общих основаниях.
Судебная коллегия оставила без изменения решение Советского районного суда г. Казани, а апелляционную жалобу гражданина – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в ноябре 2022 года (дело №88-24945/2022) оставила без изменения решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, а кассационную жалобу гражданина - без удовлетворения.
Источник: сайт Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан /сайт Верховного Суда Республики Татарстан / Консультант Плюс
https://sovetsky--tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3973695
https://vs--tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3265016
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?BASENODE=28678-7&req=doc&cacheid=11CC7F9AC281B207FAB238D907A47A48&mode=searchcard&rnd=2MZgyg&base=KSOJ006&n=103975
Комментариев нет:
Отправить комментарий