воскресенье, 20 декабря 2020 г.

Арбитражная практика: Субсидиарная ответственность и сертификат ключа проверки подписи

Дела о субсидиарной ответственности бывших руководителей по причине несохранения ими документов организации – у меня одни из самых любимых :) Эти примеры помогают мне, как консультанту, объяснять руководителям, почему им нужно трепетно относиться к хранению документов.

Арбитражный суд Свердловской области в июне 2015 года рассмотрел дело №А60-5419/2012, в рамках которого один из привлечённых к субсидиарной ответственности руководителей пытался доказать, что бухгалтерский баланс, которых был представлен в налоговые органы в период его руководства, он не подписывал, да и электронную подпись не получал.

Суть спора

В марте 2015 года решением Арбитражного суда Свердловской области общество ООО «СтройСервис» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. В суд также поступило заявление о привлечении трёх бывших руководителей общества к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества в размере более 199 миллионов рублей.

Позиция Арбитражного суда Свердловской области

Суд отметил, что основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности явилось неисполнение последним обязанности по передаче в полном объеме документов бухгалтерского учета и отчетности, что привело к невозможности проведения процедур по взысканию и возврату в конкурсную массу денежных средств должника.

На 30.09.2011 баланс должника составлял почти 883 млн. рублей, включая дебиторскую задолженность на сумму почти 667 млн. руб. Бухгалтерский баланс был подписан директором должника, который в дальнейшем выполнял функции ликвидатора.

Бывший руководитель передал конкурсному управляющему документы, на основании которых была взыскана в судебном порядке дебиторская задолженность в размере почти 269 млн. руб., впоследствии реализованная путем продажи на торгах.

При этом первичные документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности в оставшейся сумме, согласно данным бухгалтерского баланса, не были переданы конкурсному управляющему, что является основанием для привлечения ликвидатора к ответственности на основании абз.4 п.4 ст.10 Закона.

Конкурсному управляющему были переданы документы по дебиторской задолженности на сумму более чем в два раза меньшую, чем указано в бухгалтерском балансе на 30.09.2011 года. Непередача бывшим директором бухгалтерской документации на всю сумму, указанную в балансе, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Заявление гражданина о фальсификации своей электронной подписи в бухгалтерском балансе должника на 30.09.2011 было отклонено судом, на том основании, что наличие ЭЦП на бухгалтерском балансе свидетельствует о личном подписании им данного баланса. Не было представлено и доказательств сдачи в налоговый орган иного баланса, подписанного им лично за аналогичный период.

Поскольку сумма дебиторской задолженности, на которую гражданином не была передана бухгалтерская документация, превышает сумму, включенную в реестр требований кредиторов, указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере всей суммы требований, включенной в реестр.

Суд удовлетворил требования частично, и взыскал с трёх бывших руководителей солидарно более 181 миллионов рублей.

Позиция гражданина

Последний директор общества не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания с него в пользу должника денежных средств и отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Он также просил истребовать из ООО «Компания «Тензор» документы, подтверждающие оформление сертификата электронной цифровой подписи на его имя для сдачи отчетности общества ООО «СтройСервис» и назначить судебно-почерковедческую экспертизу подлинности его подписи в документах, поступивших от ООО «Компания «Тензор» и подтверждающих оформление сертификата электронной цифровой подписи на его имя.

Гражданин указывал, что

  • Единственным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности явилась непередача им документов бухгалтерского учета и отчетности;

  • Руководство обществом он осуществлял в период с сентября 2011 года по март 2012 года (6 месяцев), а с февраля 2012 года являлся ликвидатором;

  • Деятельность в указанный период общество уже не осуществляло, сделок он не заключал;

  • Все имеющиеся документы в отношении общества были переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи в марте-мае 2015 года, иных документов в своём распоряжении он не имел;

  • Факт наличия у него документов по дебиторской задолженности судом не выяснялся; доказательств того, что дебиторская задолженность, отраженная прежним руководителем должника, существует, не представлено;

  • Проверка заявления о фальсификации его подписи в бухгалтерском балансе от 30.09.2011 судом не проведена; основанием для такого заявления явились обстоятельства того, что бухгалтерский баланс им в налоговую службу не сдавался.

Позиция Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в октябре 2015 года принял решение о необходимости истребования у ООО «Компания «Тензор» документов, подтверждающих оформление сертификата электронной цифровой подписи на имя бывшего директора для сдачи отчетности общества, а также обязать конкурсного управляющего должника представить имеющиеся у него бухгалтерские балансы общества.

Представителем гражданина было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по проверки подлинности его подписи в заявлении на отзыв (приостановление) сертификата ключа подписи, представленном ООО «Компания «Тензор», со ссылкой на то, что никаких документов, связанных с оформлением или отзывом электронной цифровой подписи, им не подписывалось.

В октябре 2015 года от ООО «Компания «Тензор» поступили сведения, согласно которым сертификат ключа на имя гражданина выдавался по месту нахождения обособленного подразделения компании в г. Екатеринбурге. После истечения срока действия сертификат ключа подписи (с 17.10.2011 по 17.10.2012) в форме документа на бумажном носителе направлялся обособленным подразделением в головной офис для архивного хранения. По результатам проверки архива было установлено, что сертификат в головное подразделение не поступал, в связи с чем представить сертификат ключа подписи на имя гражданина «не представляется возможным».

Конкурсным управляющим должника представлены бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках общества за 1различные периоды 2009, 2010, 2011 годов, а также от 31.12.2011 и 31.12.2012.

Из представленных в материалы дела налоговым органом сведений в отношении общества усматривается, что с 28.09.2011 гражданин являлся как директором должника, так и его единственным участником.

Суд подчеркнул, что, осуществляя полномочия руководителя должника, гражданин обязан был организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации общества.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что в предыдущем балансе на 30.06.2011 (перед приобретением юридического лица) дебиторская задолженность значилась еще в большем размере. Суд отметил, что меры ни к получению документов, ни к восстановлению (приведению в соответствие) бухгалтерской документации гражданином не предпринимались, вместе с тем им было принято решение о добровольной ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 28.02.2012 была внесена соответствующая запись.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а также свидетельства добросовестности и разумности в действиях (бездействиях) гражданина в деле отсутствуют. Иного из имеющихся в деле документов установить невозможно.

Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие у ООО «Компания «Тензор» возможности представить сертификат ключа подписи на имя гражданина, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по проверки подлинности подписи в заявлении на отзыв (приостановление) сертификата ключа подписи, представленном ООО «Компания «Тензор».

Поскольку непередача гражданином бухгалтерской документации на всю сумму дебиторской задолженности, указанную в балансе, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования конкурсных кредиторов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности. При этом апелляционным судом учтено, что надлежащее исполнение гражданином обязательств позволило бы полностью погасить требования, включенные в реестр.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения в обжалуемой части определение Арбитражного суда Свердловской области, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Уральского округа в феврале 2016 года оставил без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Мой комментарий: Сроки хранения сертификатов установлены в Перечнях типовых архивных документов:

Перечень типовых архивных документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций, с указанием сроков хранения (утв. Приказом Минкультуры России от 31.07.2007 №1182)

В организация- авторах документов, они должны храниться:

Ст. 1949: Сертификат ключа ЭЦП на бумажном носителе – Постоянно

Ст. 1950: Сертификат ключа ЭЦП на электронном носителе - 10 л. ЭПК

Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения (утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 №236)

Ст. 570. Сертификаты ключа проверки электронной подписи:

а) в удостоверяющих центрах – Постоянно

б) в других организациях 5 лет после исключения из реестра сертификатов ключей проверки электронных подписей

Удостоверяющий центр не обеспечил сохранность сертификата бывшего руководителя, а это не позволило провести проверку заявлений гражданина о фальсификации его электронной подписи. В результате гражданину не удалось доказать свою непричастность к убыткам организации и уйти от субсидиарной ответственности.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправка комментария