Любые контрольные действия органов государственной власти связаны с их правом запрашивать необходимую для этого информацию и документы. Дело № А29-353/2013, которое в мае 2013 года рассмотрел Арбитражный суд Республики Коми, интересно тем, что попытки организации обосновать непредставление первичных учетных документов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (Коми УФАС России) в том числе и тем, что для этого бы потребовалось использовать 28 тонн офисной бумаги стоимостью почти 1,6 млн. рублей, суд не принял всерьёз, так как, по мнению суда, общество вполне могло представить все документы в электронном виде.
Суть спора
Коми УФАС России в июле 2011 года возбудило в отношении общества ОАО «Коми энергосбытовая компания» (ОАО «КЭК») дело по признакам нарушения требований федерального закона «О защите конкуренции». Общество, занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Республики Коми, было признано нарушившим законодательство, отключив одну из организаций от энергоснабжения.
В декабре 2012 года Коми УФАС России запросило у общества копии документов и информацию, в том числе копии первичных документов, подтверждающих размер суммы выручки от реализации обществом услуги по реализации электрической энергии на территории Республики Коми за 2010 год. Срок для представления документов был установлен данным письмом до 15 января 2013 года.
В установленный срок общество представило в Коми УФАС России информацию и копии документов, повторно направив копию бухгалтерской отчетности за 2010 год с отметкой налогового органа и указав, что достоверность бухгалтерской отчетности подтверждена аудиторским заключением. Общество также направило в УФАС письмо с просьбой дать разъяснения по подлежащим представлению документам и увеличить срок предоставления первичной документации до середины февраля 2013 года.
Коми УФАС России продлило срок предоставления информации до конца января 2013 года, а также разъяснило, что в общей практике первичными документами, например, являются счет, счет-фактура, платежное поручение, акт приема-передачи товара, товарная накладная, расходно-приходная накладная, товарный чек.
В установленный срок общество копии первичных документов в антимонопольный орган не представило и обратилось в арбитражный суд.
Позиция ОАО «Коми энергосбытовая компания»
По мнению общества, копии первичных документов не подлежали представлению в антимонопольный орган, поскольку обществом уже была представлена бухгалтерская отчетность за 2010 год, достаточная для определения размера штрафа, установленного статьей 14.31 КоАП РФ.
Также общество отметило, что после рассмотрения антимонопольного дела № А19-07/11 в феврале 2012 года, какие-либо сведения и документы, запрашиваемые письмом антимонопольным органом, не могли быть истребованы, поскольку у него отсутствовали полномочия на их получение, а в рамках рассмотрения дела могли быть истребованы только с момента составления протокола об административном правонарушении, а не путем указания о них в уведомлении о явке законного представителя юридического лица для составления протокола.
Кроме этого, общество настаивало на неисполнимости запроса, поскольку для представления копий запрашиваемых первичных документов за 12 месяцев 2010 года ОАО «КЭК» потребуется одномоментно использовать 28 тонн офисной бумаги, стоимостью почти 1,6 млн. рублей.
Позиция Арбитражного суда Республики Коми
По мнению суда, закон не ограничивает антимонопольный орган определенной стадией, или этапом проверки, в пределах которого он вправе запрашивать в установленном порядке документы, которые необходимы для выполнения его задач и функций, не зависимо от времени возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Затребованные документы были связаны с предметом проведенной проверки и были необходимы для составления протокола об административном правонарушении.
Довод общества о неисполнимости требования по представлению копий всех первичных документов из-за их большого объема судом был отклонен, поскольку закон о защите конкуренции не устанавливает ограничений к количеству затребованных документов. В данном случае у общества была возможность согласовать с антимонопольным органом представление оригиналов документов для обозрения или их представление в электронном виде. Обществом каких-либо действий по согласованию экономных вариантов представления предпринято не было.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО «Коми энергосбытовая компания».
Позиция Второго арбитражного апелляционного суда
Второй арбитражный апелляционный суд в сентябре 2013 года рассмотрел апелляционную жалобу общества, в которой оно отмечало, что в антимонопольный орган была представлена достаточная и достоверная информация о размере запрашиваемой для исчисления размера штрафа по статье 14.31 КоАП РФ суммы выручки от реализации электроэнергии за 2010 год. Указанные сведения подтверждены бухгалтерским отчетом общества, пояснительной запиской к нему и аудиторским заключением, сданным в налоговый орган. Достоверность указанной в бухгалтерской отчетности информации, по мнению общества, не должна была подлежать сомнению.
В жалобе общество также обратило внимание на то, что срок для представления первичных документов составлял 12 календарных дней, таким образом, перед обществом заведомо была поставлена невыполнимая задача, что с учетом нужды заявителя нести необоснованные финансовые затраты свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны антимонопольного органа, поскольку итоги рассмотрения запрашиваемых документов не могли отвечать целям, необходимым для исполнения Управлением своих полномочий.
По мнению общества, на антимонопольный орган не возлагается обязанности самостоятельно определять размер суммы выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов. УФАС вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов.
Суд, однако, оставил решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в марте 2014 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ОАО «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.
Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий