Арбитражная практика: Акционерное общество лишь через пять лет вспомнило о необходимости восстановить украденные документы

Когда акционерные общества сталкиваются с необходимостью, из-за утраты подтверждающих регистрацию выпуска ценных бумаг документов, обратиться за получением их копий в уполномоченный орган, они стараются представить максимального убедительные объяснения причин их утраты.

На этот раз общество заявило об их краже, но это не освободило его от ответственности за необеспечение сохранности документов в виде штрафа в 200 тысяч рублей. Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело № А40-66512/14 в июне 2014 года.

Суть спора

В сентябре 2013 года в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (МУ СБР в ЦФО) поступил запрос общества ЗАО «Геральдин» о предоставлении следующих копий документов за 1999 год, подтверждающих регистрацию выпуска ценных бумаг, в связи с утратой подлинников:

• Решения о выпуске ценных бумаг ЗАО «Геральдин»;


• Отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Геральдин»;


• Уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО «Геральдин».

К данному запросу был приложен Акт об утрате документов от 4 сентября 2013 года, из которого следовало, что документы были утрачены при взломе в сентябре 2008 года офиса и кражи сейфа организации, в котором находились указанные документы.

Административный орган признал общество виновным в совершении административного правонарушения и привлек его к административной ответственности с наложением штрафа на основании ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ в размере 200 тысяч рублей.

ЗАО «Геральдин» обратилось с иском в суд.

Позиция ЗАО «Геральдин»

Похищенные документы общества не хранились в офисе, откуда были украдены, а были временно доставлены туда в сентябре 2008 года (за день до кражи) для совершения сделки по продаже части акций общества, принадлежащих гражданину, и юридического сопровождения данной сделки штатными сотрудниками общества. В подтверждение этого общество представило выписку из журнала учета перемещения документов.

Справка ОМВД по Ломоносовскому району по г.Москве подтверждает факт возбуждения в сентябре 2008 года уголовного дела по факту тайного хищения имущества (решения о выпуске ценных бумаг, отчета об итогах выпуска ценных бумаг и уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг и других оригиналов документов, которые находились в похищенном сейфе) из офиса и свидетельствует об отсутствии вины общества в утрате документов.

Позиция Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (МУ СБР в ЦФО)

Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие факт утраты документов, а также обращения в правоохранительные органы с заявлением о взломе офисного помещения и хищения документов, касающихся выпуска ценных бумаг.

В сентябре 2008 года было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества из офиса сейфа, в котором находились: денежные средства, рабочие документы и травматический пистолет «ИЖ79-9Т» 9 мм, патроны к нему и запасная обойма.

Факт хищения имущества в 2008 году, в т.ч., рабочих документов, находящихся в сейфе, из офиса, расположенного не по адресу места нахождения общества, при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение в сейфе запрашиваемых обществом документов, не доказывает отсутствие в действиях общества события административного правонарушения и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Общество, зная о том, что у него отсутствуют документы, не предпринимало с момента их утраты никаких действий, направленных на их восстановление и на соблюдение обществом обязанности по хранению документов.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

По мнению суда, общество нарушило требования законодательства по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Общество, после утраты по независящим от него причинам документов, с сентября 2008 года по сентябрь 2013 года не исполняло обязанность по хранению документов, предусмотренных законодательством об акционерных обществах. При этом, в случае утраты подлинников документов, подлежащих обязательному хранению, обществу следовало обратиться в уполномоченный орган для получения заверенных в установленном порядке копий документов.

По мнению суда, довод общества, о том, что принадлежащие обществу документы могут временно покидать место их хранения в связи с производственной необходимостью, не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку утраченные документы заявитель был обязан хранить постоянно.

Суд также отметил, что составление акта об утрате документов спустя более 5 лет с даты их утраты не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, регламентирующих хранения документов. Длительное (более 5 лет) отсутствие в обществе документов, подтверждающих государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, нарушает не только нормативные правовые акты РФ, но и требования Устава общества.

Факт хищения документов не освобождает общество от соблюдения норм и требований, установленных нормативно-правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют сведения о причинах, ввиду которых обществом с 2008 года не предпринимались действия по восстановлению утраченных документов.

Суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения в действиях общества и отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка РФ в лице службы Банка России по финансовым рынкам о назначении административного наказания.

Девятый арбитражный апелляционный суд в августе 2014 года оставил без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/