Арбитражная практика: Содержание сертификата ключа проверки электронной подписи, если функции исполнительного органа юридического лица выполняет управляющая компания, часть 2

(Продолжение, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2021/09/1_0681245188.html )

Позиция Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области

Заявление о государственной регистрации было подписано электронной цифровой подписью управляющей организации, а не общества ООО «Юг», что противоречит положениям федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон №129-ФЗ);

При подаче документов на государственную регистрацию в электронном виде от имени юридического лица, исполнительным органом которой является управляющая компания, сертификат ключа проверки электронной подписи в обязательном порядке должен содержать как наименование юридического лица, обращающегося за государственной регистрацией в Инспекцию (то есть ООО «Юг»), так и сведения о правомочиях управляющей компании (то есть ООО УК «ОБЕРОН») выступать без доверенности от имени такого юридического лица как ООО «Юг».

Электронная цифровая подпись выдается (привязывается) к конкретному юридическому (или физическому) лицу, в связи с чем отражение в электронной цифровой подписи сведений обо всех юридических лицах, а также полномочиях, исполнительном органе является обязательным, технически допустимым.

Судами не была принята во внимание судебная практика по аналогичным спорам, чем нарушается принцип ее единообразия и правовой определенности.

Позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в сентябре 2019 года отметил, что отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы и иные сведения, регулируются Законом №129-ФЗ.

Для справки: Согласно пункту 1.2 статьи 9, пункту 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма Р14001). При этом подлинность подписи заявителя на заявлении, представленном в регистрирующий орган, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае направления документов в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

По мнению кассационной инстанции, вывод судов о незаконности принятого регистрирующим органом решения сделан по неполно исследованным материалам дела, поскольку судами не дана всесторонняя оценка доводам Инспекции относительно несоблюдения обществом ООО «Юг» положений Закона №129-ФЗ и Закона №63-ФЗ при подаче заявления о государственной регистрации соответствующих изменений.

В частности, доводу инспекции, что по смыслу указанных норм, если заявителем при государственной регистрации юридического лица выступает физическое лицо - руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, то именно из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что данное физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени этого юридического лица (то есть от имени ООО «Юг»).

Как указывал регистрирующий орган, в данном случае за государственной регистрацией в регистрирующий орган обратилось ООО «Юг», в связи с чем представленное заявление должно быть подписано квалифицированной электронной подписью общества, из квалифицированного сертификата которой должно усматриваться, что гражданин, являясь директором ООО УК «ОБЕРОН», имеет право без доверенности действовать от имени заявителя (то есть ООО «Юг»).

Суд подчеркнул, что из судебных актов (учитывая, что в регистрирующий орган подается только заявление) не представляется возможным установить, на основании исследования каких доказательств суды пришли к выводу, что из электронной подписи непосредственного подателя заявления (ООО УК «ОБЕРОН») усматриваются его полномочия выступать от имени ООО «Юг»; что представленное заявление соответствует требованиям пункта 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ.

Кассационная инстанция сочла обоснованным довод инспекции о том, что непосредственно из документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган, должно следовать право подателя заявления на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, в том числе, во избежание возможности наступления негативных последствий для юридического лица в виде предоставления права (согласно данным ЕГРЮЛ) в действительности неуполномоченному лицу действовать от имени юридического лица без доверенности (в том числе распоряжаться денежными средствами и имуществом юридического лица).

Поэтому направление в инспекцию или суд дополнительных документов, представление которых не предусмотрено нормами Закона №129-ФЗ, не является основанием для игнорирования регистрирующим органом положений закона относительно правильности оформления заявления.

Таким образом, представление в суд в подлиннике (налоговому органу в подлиннике или по электронной почте) решения участника ООО «Юг» о смене исполнительного органа, представление которого законом не предусмотрено, не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Представленные заявителем отказы аккредитованных центров сами по себе (не проверенные судом на их соответствие закону №63-ФЗ) не являются допустимым доказательством невозможности подачи в рассматриваемом случае в регистрирующий орган заявления, подписанного усиленной квалифицируемой подписью ООО «Юг».

Суды не изложили мотивы, на основании которых они пришли к выводу о наличии препятствий для заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности, учитывая наличие альтернативных способов подачи заявления в регистрирующий орган.

Отсутствие споров между ООО «Юг», его участником и ООО УК «ОБЕРОН», отношения взаимозависимости не отнесены Законом №129-ФЗ к обстоятельствам, изменяющим порядок подачи (оформления) заявления в регистрирующий орган.

Суд также отметил что, суды не дали оценки доводам инспекции о том, что сведения о полномочиях непосредственного подателя заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице действовать от имени юридического лица без доверенности должны усматриваться из удостоверительной записи нотариуса, либо квалифицированной электронной подписи в случае подачи документов (заявления) в электронном виде.

Судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что нормами закона №129-ФЗ и закона №63-ФЗ в их совокупности предусмотрена проверка достоверности документов аккредитованным удостоверяющим центром при выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Для справки: Согласно статьи 18 Закона №63-ФЗ, при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

Суд подчеркнул, что выводы судов о незаконности оспариваемого решения инспекции нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку они сделаны без оценки всех доводов сторон и исследования всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Учитывая, что судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и неустановлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд сделал вывод о том, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует:

• Устранить данные нарушения;
  
  
• Дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам (в том числе доводам инспекции относительно того, что в случае направления заявления в регистрирующий орган в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, указанное заявление должно быть подписано квалифицированной электронной подписью именно ООО «Юг»; что именно аккредитованный удостоверяющий центр при выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи осуществляет проверку достоверности соответствующих документов);
  
  
• При необходимости предложить сторонам обосновать свои доводы и возражения представлением новых доказательств;
  
  
• Распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Верховного Суда Российской Федерации в декабре 2019 года (определение №304-ЭС19-23919) отказал в передаче кассационной жалобы ООО «Юг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2021/10/3.html )

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/