Организация работы удаленных сотрудников для многих организаций уже привычное дело. Проблем с ними бывает не меньше, в том числе по вопросам соблюдения требований обеспечения информационной безопасности, - если не больше; и их за это наказывают.
Гагаринским районным судом г.Москвы в марте 2021 года было вынесено решение по делу №2-1435/2021, в котором сотрудник оспаривал полученный им выговор за грубое нарушение требований по обеспечению информационной безопасности при удаленной работе.
Суть спора
Гражданин обратился в суд с иском к ответчику – обществу ПАО «Россети Московский регион», в котором просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, установить факты понуждения к увольнению, дискриминации прав в области труда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 45 тысяч рублей.
С июня 2013 года гражданин осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Россети Московский регион» в должности ведущего специалиста. В ноябрее 2020 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с грубым нарушением требований по обеспечению информационной безопасности, а именно п.п.2.5, 2.6 Инструкции «О мерах по обеспечению информационной безопасности в корпоративной информационной сети», п.8.10.1 Положения «О порядке защиты персональных данных», а также условий дополнительного соглашения о переводе на дистанционную работу.
Позиция Гагаринского районного суда г. Москвы
Гражданин на основании трудового договора с июня 2013 года осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Россети Московский регион» в должности ведущего специалиста.
В сентябре 2020 года сотрудником на имя генерального директора общества было подано заявление с просьбой разрешить ему исполнять трудовые обязанности сентября по 31 декабря 2020 года дистанционно.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору о переводе на дистанционную работу, стороны договорились, что сотрудник временно выполняет трудовые функции дистанционно, вне места расположения работодателя, филиала, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящегося под контролем работодателя. Было указано конкретное место исполнения обязанностей, а также факт ознакомления с инструкцией «О мерах по обеспечению информационной безопасности в корпоративной информационной сети».
В период удаленной работы с 13 по 27 сентября 2020 года с 10 по 14 октября 2020 года сотрудник покидал пределы РФ с выездом в Турецкую Республику. В период выездов он выполнял трудовые функции с помощью рабочего ноутбука и удаленного доступа посредством использования беспроводных (Wi-fi) сетей места нахождения, что подтверждается IP-адресами, использованными для доступа к корпоративной сети ответчика в указанные периоды.
В ходе проведенной работодателем проверки было установлены следующие нарушения требований обеспечения информационной безопасности:
- Подключение к локально-вычислительным сетям любых сетевых устройств, не являющихся корпоративными, организация точки входа и шлюза вне внешних сетей;
- Распространение конфиденциальной информации ПАО «Россети Московский регион» с помощью электронной почты;
- Публикация в сети интернет своего корпоративного адреса электронной почты вне служебных целяй (п.п.2.5, 2.6 Инструкции «О мерах по обеспечению информационной безопасности в корпоративной информационной сети»);
- При работе с персональными данными (ПДн) не обеспечена сохранность носителей ПДн и средств защиты информации в части, касающейся обработки ПДн в условиях, исключающих возможность неконтролируемого проникновения (8.10.1 Положения «О порядке защиты персональных данных»);
- Несогласованное с работодателем и неправомерное изменение сотрудником своего удаленного места работы.
В ноябре 2020 года сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора ввиду грубого нарушения требований по обеспечению информационной безопасности.
До применения взыскания работодатель затребовал от работника письменные объяснения, которые были получены 19 октября 2020 года и учтены при принятии решения о наложении взыскания.
По мнению суда, дисциплинарное взыскание было применено к сотруднику обоснованно, при его применении была учтена тяжесть проступка, нарушения процедуры привлечения к ответственности не установлено, - в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании его незаконным, его отмене, не имеется.
Суд отказал гражданину в удовлетворении исковых требований к работодателю об обжаловании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в июне 2021 года по делу №33-25802/2021 отметила, что доводы жалобы об отсутствии со стороны гражданина нарушений возложенных на него должностных обязанностей, об отсутствии доказательства для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия нашла несостоятельными.
Судебная коллегия отметила, что в письменных объяснениях, полученных от сотрудника до применения дисциплинарных взысканий, истец не отрицал вменяемых нарушений.
Ссылки гражданина на то, что он не подписывал дополнительное соглашение о дистанционной работе, судебная коллегия также нашла несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами; кроме того, гражданин не оспаривал факт выполнения работ в спорный период дистанционно, как и не оспаривал факт нахождения за пределами Российской Федерации в период вменяемых ему нарушений требований по обеспечению информационной безопасности.
То обстоятельство, что дополнительное соглашение о переводе на дистанционную работу содержит реквизиты предыдущего трудового договора, заключенного с ним на определенный срок, не свидетельствует о недействительности данного соглашения и является технической ошибкой. При этом указанное соглашение было подписано сторонами, при наличии заявления гражданина о выполнении трудовых обязанностей дистанционно, и фактически было реализовано.
Судебная коллегия оставила без изменения решение Гагаринского районного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу гражданина - без удовлетворения.
Мой комментарий: Хочу отметить прежде всего то, что в дополнительном соглашении об удаленной работе было чётко указано, где сотрудник должен был её осуществлять (как я понимаю, по месту жительства). Поэтому выезд за границу без ведома работодателя и работа там является явным нарушением, не говоря уже о нарушении требований к обеспечению информационной безопасности.
Источник: Сайт Московского городского суда
https://mos-gorsud.ru/rs/gagarinskij/cases/docs/content/baf43790-9051-11eb-acb0-8de87c75b67d
https://mos-gorsud.ru/rs/gagarinskij/cases/docs/content/f1828ee0-eec7-11eb-a333-0de036dc0564
Комментариев нет:
Отправить комментарий