Арбитражная практика: Содержание сертификата ключа проверки электронной подписи, если функции исполнительного органа юридического лица выполняет управляющая компания, часть 3

(Окончание, предыдущую часть см. http://rusrim.blogspot.com/2021/09/2_01328675243.html )

Позиция Арбитражного суда Новосибирской области (круг второй)

Арбитражный суд Новосибирской области в июне 2020 года отметил, что из документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган, должно следовать право подателя заявления на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, в том числе во избежание возможности наступления негативных последствий для юридического лица в виде предоставления права (согласно данным ЕГРЮЛ) в действительности неуполномоченному лицу действовать от имени юридического лица без доверенности (в том числе распоряжаться денежными средствами и имуществом юридического лица).

Из представленных документов усматривалось, что изменения вносятся в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «ЮГ», а именно, прекращение полномочий у гражданки и возложение полномочий на управляющую организацию - ООО «ОБЕРОН».

Суд отметил, что в рассматриваемой правовой ситуации за государственной регистрацией в регистрирующий орган с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о возложении полномочий единоличного исполнительного органа на управляющую компанию обратилось ООО «ЮГ», в связи с чем заявление должно было быть подписано квалифицированной электронной подписью ООО «ЮГ», из квалифицированного сертификата которой должно усматриваться, что гражданин, являясь директором ООО УК «ОБЕРОН», имеет право без доверенности действовать от имени заявителя (то есть ООО «ЮГ»).

Суд согласился с позицией регистрирующего органа, что ООО УК «ОБЕРОН» на момент подачи документов осуществляло полномочия исполнительного органа ООО «ЮГ», следовательно, в сертификате ключа проверки электронной подписи должна была содержаться информация, как о данном обществе, так и об ООО «ЮГ».

Судом было установлено, что заявление было подписано электронной подписью ООО УК «ОБЕРОН» в лице его директора, которая не содержала сведений о том, что заявитель обладает полномочиями выступать от имени ООО «ЮГ».

Таким образом, поскольку ООО «ЮГ» не являлось владельцем сертификата ключа цифровой подписи, этот ключ не мог использоваться для подачи документов в электронном виде лицом, которое владеет указанным сертификатом.

Суд также отметил отметить, что у регистрирующего органа отсутствуют полномочия на запрос дополнительных документов от заявителя, в то время как удостоверяющему центру дано право запрашивать любые документы для проверки достоверности представленных заявителем при обращении сведений.

Законом №63-ФЗ на удостоверяющий центр возложена обязанность по проведению проверки сведений, представленных заявителем при обращении, и предоставлены полномочия, в случае не установления достоверности представленных сведений, отказать в выдаче ЭП.

Суд подчеркнул, что исходя из указанных выше норм права, в регистрирующий орган решение участников юридического лица о назначении директора на должность может быть не представлено, при этом ни данное решение, ни, тем более какие-либо иные документы регистрирующий орган запрашивать не вправе, а в удостоверяющий центр и решение участников, и иные документы должны быть представлены в обязательном порядке, и только в случае их непредставления удостоверяющий центр вправе отказать в выдаче электронной подписи.

Судом были проанализированы ответы удостоверяющих центров, представленные регистрирующим органом, которые подтверждают выводы суда в указанной части.

Суд сделал вывод о том, что регистрирующий орган доказал законность оспариваемого решения, в связи с чем требования заявителя суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/