Деловая деятельность коммерческих организаций все чаще ведется в электронной среде, и некоторые забывают о том, что деловые отношения должны быть правильно задокументированы. Если начальный этап взаимоотношений – заключение договора, как правило, оформляется надлежащим образом на бумаге, то вот к дальнейшему документированию исполнения договора достаточно часто относятся небрежно.
Арбитражный суд г. Москвы в августе 2016 года рассмотрел дело № А40-1913/2016, в котором ООО «Мастерская Натальи Колесниковой», пытаясь доказать факт исполнения своих договорных обязательств, предъявила в суд нотариальные протоколы осмотра электронного почтового ящика Мастерской и осмотра телефона и программы в нем (в судебном решении не было указано, осмотр чьего телефона производился – Н.Х.). Проблема заключалась в том, что предъявить в качестве доказательств исполнения договора те документы, которые были предусмотрены договором, Мастерская не смогла.
Суть спора
В июле 2015 года между ООО «Мастерская Натальи Колесниковой» и обществом ООО «Аудитстрой» был заключен договор, согласно которому Мастерская приняла на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по рекламно-информационному, организационному, консультационному и креативному сопровождению деятельности общества.
Свои обязательства по предоплате общество выполнило в полном объеме и перечислило на счет Мастерской 900 тысяч руб. в качестве аванса.
Услуги должны были быть оказаны в июле-сентябре 2015 года. По мнению заказчика, Мастерская не выполнила принятых на себя обязательств, а общество по её вине не получило того, на что рассчитывало при заключении договора.
В сентябре 2015 года общество направило Мастерской уведомление о неисполнении условий договора, которое было проигнорировано. В октябре была направлена претензия, на которую не последовало ответа.
В итоге общество обратилось в суд с иском.
Позиция Арбитражного суда города Москвы
В соответствии с п. 1.4 договора фактом, подтверждающим его надлежащее исполнение, является подписываемый сторонами акт приема-передачи выполненных работ.
Суд подчеркнул, что в нарушение договора, по окончании выполнения услуг Мастерская не представила обществу ежемесячную отчетную документацию и Акт сдачи-приемки услуг. Услуги, предусмотренные Техническими заданиями, в основной своей части не были оказаны.
По мнению Мастерской, она полностью выполнила свои обязанности по договору и своевременно передавала обществу акты сдачи-приемки выполненных работ. В качестве подтверждения своих утверждений она предоставила протоколы осмотра №1 и №3.
Мой комментарий: К сожалению, в решении суда первой инстанции не было уточнено, что это были за протоколы. В дальнейшем в решении других судов было упомянуто, что протокол осмотра № 1 был нотариальным протоколом осмотра электронного почтового ящика Мастерской, а протокол осмотра №3 содержал результат осмотра телефона и программы в нем.
Изучив представленные материалы, суд сделал вывод о том, что Мастерская никогда не передавала обществу ни актов, ни отчетов об оказанных услугах, что подтверждается, в том числе и представленными Мастерской материалами к отзыву. Так, протокол осмотра №1 осмотра электронного почтового ящика от 28 марта 2016 года вообще не содержит упоминания актов и отчетов, за исключением того, что заявитель пишет третьему лицу о том, что ему необходимы такие акты чтобы «спастись» на 450 тысяч рублей. При этом третье лицо прямо указывает, что «переписки как таковой не было за исключением пересылки двух счетов». Суд на этом основании сделал вывод о том, что Мастерская указанным протоколом подтверждает, что ни акты, ни отчеты обществу не передавались, а передавались только счета.
Протокол осмотра №3, по мнению суда, также не подтверждает своевременную передачу актов и отчетов. Так в пункте 5 осмотра указано время действия -18 сентября 2015 года, что лежит за пределами взаимоотношений сторон.
Между тем, в соответствии с п. 1.4 договора, фактом, подтверждающим надлежащее исполнение условий договора, является подписываемый сторонами акт приема-передачи выполненных работ.
Мастерская не выполнила принятых на себя обязательств. В нарушение условий, установленных п.2.3.3 и 4.1 она не предоставила обществу ежемесячную отчетную документацию и Акт сдачи-приемки услуг.
Суд в своем решении отметил, что «Из протокола №3 видно, что заявитель передала 18 сентября 2015 года кому-то какие-то документы, однако совершенно не ясно кому и какие документы. Более того из пункта 6 осмотра видно, что второй раз ответчик обратился с вопросом об актах только 28 сентября и указал на то, что передавал некие акты и «договорчики». Таким образом, поскольку договор между сторонами был подписан ранее речь идет о других документах».
Суд подчеркнул, что возникает вопрос и к самому протоколу осмотра. Так, осматривается телефон и программа в нем, а в конце указывается, что осмотр вебсайта окончен 05 апреля 2016 года.
Суд отметил, что представленные Мастерской доказательства не позволяют установить их достоверность и объективность, и свидетельствуют, в том числе, и о невыполнении ею своих обязательств.
Предусмотренных договором письменных доказательств, а именно отчета о проделанной работе на бумажном носителе, а также подписанных со стороны исполнителя Актов, равно как и доказательств вручения (направления) указанных документов обществу, Мастерской не представлено.
Представленные к актам осмотра распечатки документов не были приняты судом в качестве доказательств оказания услуг, поскольку источник распечатанных файлов неизвестен, достоверность изложенных в них фактов не может быть установлена, а предусмотренных договором письменных доказательств не представлено.
Суд решил взыскать с ООО «Мастерская Натальи Колесниковой» в пользу ООО «Аудитстрой» неосновательное обогащение в размере 900 тысяч рублей
Девятый арбитражный апелляционный суд в ноябре 2016 года оставил решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Московского округа в марте 2017 года оставил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу ООО «Мастерская Натальи Колесниковой» - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-6979 в июне 2017 года отказал ООО «Мастерская Натальи Колесниковой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Мой комментарий: Обращу внимание на интересный факт: суд, в принципе, принял представленные Мастерской электронные материалы в качестве доказательств – с этим проблем не возникло! Другое дело, что, изучив представленные Мастерской электронные доказательства, суд сделал вывод о том, что они «свидетельствуют, в том числе, и о невыполнении ответчиком своих обязательств».
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий