Арбитражная практика: Уведомление о проведении проверки и электронная почта

Одним из действенных способов признать результаты проведенной контролирующим органом проверки недействительными – поймать его на формальном нарушении требований законодательства о порядке ее проведения.

Арбитражный суд Вологодской области в январе 2017 года рассмотрел дело №А13-15275/2016, в котором Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству направило уведомление о проведении проверки в АО «ПК «Вологодский»» тремя разными каналами: по факсу, электронной почте и почтовым отправлением - но каждом случае допустило нарушение установленных правил.

Суть спора

Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в октябре 2016 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом АО «ПК «Вологодский»» обязательных требований в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

По результатам проверки был составлен акт, в котором был зафиксирован факт сброса обществом неочищенных сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций в водный объект рыбохозяйственного значения - реку Содима. Обществу было выдано предписание устранить нарушения законодательства, обеспечить проведение комплекса мероприятий, направленных на недопущение сброса неочищенных сточных вод.
Общество, считая предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд. Оно сослалось на ненадлежащее уведомление о проведении проверки:

• В полученном 14.10.2016 посредством факсимильной связи уведомлении о проведении проверки отсутствовали сведения о приказе, на основании которого проводилась проверка;


• Копия приказа о проведении проверки и оригинал уведомления о проведении проверки получены обществом почтовым отправлением лишь 20.10.2016;


• Электронное сообщение отдела Росрыболовства от 14.10.2016, направленное по адресу электронной почты pk_vologda@mail.ru, обществу не поступило и не получено;


• Электронное сообщение отдела Росрыболовства от 17.10.2016, направленное по адресу электронной почты pk_vologda@vologda.ru, поступило обществу за пределами рабочего времени и было прочитано только 18.10.2016.

Позиция Арбитражного суда Вологодской области

Суд подробно изучил факты: что и когда орган государственной власти направлял обществу, и что и когда общество получило.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что сообщение от 14.10.2016, направленное по адресу электронной почты pk_vologda@mail.ru , обществу не поступило и не получено. В подтверждение он сослался на скриншот сообщений за период с 05.10.2016 по 25.10.2016. Он также сообщил, что адрес pk_vologda@mail.ru обществом не используется (не просматривается), поскольку вся адресованная обществу корреспонденция поступает по его адресу электронной почты pk_vologda@vologda.ru .

В соответствии с правилами внутреннего распорядка рабочий день в обществе оканчивается в 17 час. 00 мин., в связи с чем электронное сообщение (включая вложенные уведомление о проведении проверки и приказ о проведении проверки), поступившее обществу 17.10.2016 в 17 час. 36 мин. на официальный адрес электронной почты pk_vologda@vologda.ru, не могло быть получено обществом 17.10.2016, а фактически данное сообщение было получено уже 18.10.2016.

Мой комментарий: Ради интереса я посмотрела в интернете график работы Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству: оно работает с 9 утра до 18 вечера.

Представитель Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны пояснил, что общество уведомлялось о проведении проверки 14.10.2016 в 15 час. 00 мин. по факсимильной связи, при этом обществу было направлено только уведомление о проведении проверки, приказ о проведении проверки по факсимильной связи не направлялся.

Также в адрес общества 14.10.2016 в 12 час. 43 мин. на адрес электронной почты pk_vologda@mail.ru были направлены уведомление и приказ о проведении проверки. Данный адрес электронной почты был использован в связи с тем, что на сайте города Сокола в сети Интернет ( www.gorodsokol.ru ) он был  указан как адрес общества.

Ещё раз общество уведомлялось о проведении проверки 17.10.2016 в 14 час. 38 мин., именно в это время на адрес электронной почты pk_vologda@vologda.ru также были направлены уведомление и приказ о проведении проверки.

Суд отметил, что основой для возникновения спора послужили действия Отдела по уведомлению общества о проведении рассматриваемой плановой выездной проверки. Отдел в данном случае не руководствовался положениями законодательства и при рассмотрении спора не представил суду достаточную совокупность надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении общества о проведении рассматриваемой плановой выездной проверки по правилам, установленным законом.

Судом было установлено и представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось, что в штампе от 14.10.2016, расположенном в правом нижнем углу уведомления, Отделом зафиксирован исходящий номер документа (1501/11-17), данный штамп не принадлежит обществу и не указывает на дату получения им уведомления.

Суд подчеркнул, что уведомление не может подменять собой распоряжение о проведении проверки и отметил, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2014 по делу №А56-43939/2013, в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу № А44-4798/2015, от 09.10.2015 по делу № А44-4799/2015.

Отделом не были опровергнуты доводы общества о том, что электронное сообщение от 14.10.2016, направленное по адресу электронной почты pk_vologda@mail.ru , обществу не поступило и не получено. При этом доказательства, позволяющие бесспорно установить недостоверность представленного заявителем скриншота сообщений по адресу электронной почты pk_vologda@mail.ru за период с 05.10.2016 по 25.10.2016, в материалах дела отсутствуют.

Суд также принял во внимание, что адрес электронной почты pk_vologda@mail.ru не содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества и Отделом не было подтверждено, что данный адрес был представлен заявителем в орган государственного контроля (надзора). Кроме того, суд учел письменные объяснения общества от 24.01.2017, в соответствии с которыми этот адрес электронной почты обществом не используется, поскольку вся адресованная обществу корреспонденция поступает по другому принадлежащему обществу адресу электронной почты pk_vologda@vologda.ru .

Отделом также не были опровергнуты доводы общества о том, что в соответствии с правилами внутреннего распорядка АО «ПК «Вологодский», рабочий день в обществе оканчивается ежедневно в 17 час. 00 мин., в связи с чем, электронное сообщение Отдела (включая вложенные уведомление о проведении проверки и приказ о проведении проверки), поступившее 17.10.2016 в 17 час. 36 мин. На официальный адрес электронной почты pk_vologda@vologda.ru , не могло быть получено обществом 17.10.2016, а фактически данное сообщение было получено обществом уже 18.10.2016.

Суд сделал вывод о том, что Отделом нарушены законодательные требования в части срока уведомления общества о проведении проверки, что относится к грубым нарушениям требований Закона № 294-ФЗ.

Арбитражный суд Вологодской области признал предписание Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству недействительным как не соответствующее законодательству и обязало Отдел устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Позиция Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в апреле 2017 год согласился с судом первой инстанции в части оценки уведомлений, направленных по адресам электронной почты и почтовым отправлением с уведомлением о вручении, как ненадлежащих извещений. Он, однако, признал ошибочным выводы суда в отношении уведомления, полученного общество по факсимильной связи 14.10.2016.

Суд отметил, что общество не отрицает факт получения факсимильного уведомления о предстоящей проверке, но считает его ненадлежащим, поскольку отсутствовал приказ, на основании которого проводилась проверка.

По мнению апелляционного суда, отсутствие копии приказа в данном случае не повлекло нарушения порядка извещения проверяемого лица, поскольку текст уведомления содержал полную информацию относительно вида и оснований проведения проверки, целей, сроков, места ее проведения, полномочий контролирующего органа, проверяемых документов; указание на плановый характер проверки позволяло обществу проверить действительность данного сообщения, сопоставив его с размещенным на сайте Росрыболовства планом проверок хозяйствующих субъектов на 2016 год.

Кроме того, к грубым нарушениям, аннулирующим результаты проверки, согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, относится нарушение срока уведомления о проведении проверки, а не формы такого уведомления.

По мнению суда, общество было извещено о предстоящей проверке своевременно. Не соблюдение формы извещения, а именно, направление уведомления, а не копии приказа, не повлекло нарушения права общества.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Вологодской области и отказал в удовлетворении требований АО «Пищевой комбинат «Вологодский» о признании недействительным предписания Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в августе 2017 года оставил без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу АО «Пищевой комбинат «Вологодский» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ в ноябре 2017 года в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ было отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие копии приказа не повлекло нарушение порядка извещения проверяемого лица, так как текст уведомления содержал полную информацию относительно вида и оснований проведения проверки, целей, сроков, места ее проведения, полномочий контролирующего органа, проверяемых документов.

Мой комментарий: Хочу отдельно остановиться на вопросе использования электронной почты для уведомления. Государственный орган столкнулся с несколькими проблемами:

• Проблема 1. Как доказать факт получения электронного письма в том случае, если контрагент его отрицает? При этом необходимо учитывать, что электронная почта находится под полным контролем получателя и он может в любой момент внести в нее изменения (а проще говоря – удалить нежелательное письмо, причем даже не открывая его);


• Проблема 2. Несмотря на то, что электронная почта работает достаточно оперативно, между временем отправки и получения письма может пройти определенное время. У меня были случаи, когда электронное письмо шло «по Москве» больше 12 часов. Соответственно, суды не признали время отправки сообщения как время извещения организации о проверке.


• Проблема 3. Какой адрес электронной почты считать официальным? В данном случае, суды учли информацию из Единого государственного реестра юридических лиц, но при этом отметили, что ведомство не получало от общества информации о том по какому электронному адресу с ним можно вести официальную переписку.

И еще один момент: если, по мнению судебных органов, достаточно того, чтобы в уведомлении содержалась вся информация относительно вида и оснований проведения проверки, целей, сроков, места ее проведения, полномочий контролирующего органа, проверяемых документов, то, возможно, стоит подумать о том, чтобы отменить требование о направлении копии приказа, тем более что информация о проверке должна оперативно размещаться на портале проверок?

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/