Судебная практика: Наложение взыскания и электронные документы, часть 2

(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.ru/2017/12/1_2.html )

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в мае 2017 года вынесла решение по делу № 33-6173/2017, в котором ключевым вопросом стал вопрос о правомочности использования системы электронного документооборота для истребования от работника объяснений при наложении на него дисциплинарных взысканий.

Позиция ПМУП «Городское коммунальное тепловое хозяйство» при рассмотрении апелляционной жалобы

Предприятие настаивало на имевшихся у работодателя основаниях для увольнения сотрудника, поскольку ненадлежащее исполнение своих функций начальником юридического отдела и подчиненными ему сотрудниками, нарушение ими сроков переписки в рамках претензионной работы, нарушение порядка подготовки документов для разбирательства в арбитражных судах, необеспечение представительства в судебном процессе негативно сказываются на деловой репутации предприятия, а также могут повлечь тяжкие последствия для него тяжкие правовые и финансовые последствия.

В августе 2016 года директором предприятия был выявлен факт дисциплинарного проступка, совершенного начальником юридического отдела, состав которого заключался в том, что он, как юрист, имеющий значительный опыт судебной практики, надлежащим образом не исполнил свои должностные обязанности, дав неверную правовую оценку содержанию претензии контрагента и, не оценив значимости спорного вопроса, допустил халатность, выразившуюся в бездействии, не проанализировал проект подготовленного ответа с точки зрения полноты, правовой обоснованности; и не осуществил контроль над качеством исполнения поручения, нарушив тем, самым должностную инструкцию начальника юридического отдела.

Поручение о необходимости дачи объяснений посредством электронного документооборота в полной мере отвечает как требованиям трудового законодательствам, так и принятому на предприятии документообороту посредством ИСЭД ПК.

По мнению ПМУП, бездоказательное отрицание работником очевидных фактов по получению им поручения от работодателя о предоставлении письменных объяснений было категорично истолковано судом в его пользу, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей «по обязательному соблюдению порядка документооборота».

Ответ работника на поручение курирующего заместителя директора, подготовленный в октябре 2016 года, являлся формальным, без необходимого правового анализа. Письменные объяснения от работника были запрошены посредством ИСЭД ПК.

Увольнение истца также было связано с фактом нарушения им трудовой дисциплины, поскольку начальник юридического отдела не обеспечил представительство предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции арбитражного суда, при этом грубо нарушил п. 3.8 Положения о юридическом отделе и свои должностные обязанности.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде истребования объяснений также была соблюдена.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

Суд отметил, что доводы апелляционной жалобы с изложением обстоятельств, связанных с исполнением и подготовкой ответа на претензию направлены на необходимость переоценки всех установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся доказательств по делу, и по существу представляют собой собственную интерпретацию спорной ситуации.

Доводы о том, что 5.08.2016 года директор предприятия подготовленный ответ не подписал, правового значения не имеют, поскольку в материалах дела представлен ответ на претензию от 12.08.2016 года, подписанный руководителем предприятия, что безусловно свидетельствует о выполнении начальником юридического отдела данного задания в полном объеме.

Правовая оценка полноты и обоснованности подготовленного ответа на претензию не входит в компетенцию суда при рассмотрении трудового спора. Судебная коллегия полагает, что сам факт подготовки и подписания руководителем необходимого документа свидетельствует об исполнении работником своих обязанностей. Тем не менее, судом первой инстанции дана оценка формату подготовленного ответа, которая приведена в мотивировочной части решения суда, с которой не согласиться судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований не согласиться с выводами суда в части второго взыскания, поскольку доказательств того, что данное поручение заместителем директора направлялось ему для личного исполнения ранее, не было представлено.

Позиция предприятия по данному вопросу, сводится к тому, что, не оспаривая факта направления поручения об исполнении задания 22.08.2016 года по истечении рабочего времени, предприятие считает, что трех рабочих часов следующего дня сотруднику было достаточно для подготовки анализа законодательства. Данное суждение не может быть подвергнуто правовой оценке, поскольку формально сотрудником поручение было исполнено.

Действительно, согласно п. 3.23 Должностной инструкции, начальник юридического отдела выполняет поручения заместителя директора, директора Предприятия по вопросам, относящимся к сфере своей деятельности. Однако из позиции работодателя не ясно, в каком виде, в каком формате и в каком объеме должно было быть выполнено данное истцу поручение, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой субъективную оценку выполненного истцом поручения.

Судебная коллегия, исследуя вопрос законности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, пришла к выводу о том, что увольнение было произведено за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако, учитывая, что приказы о наложении на него предшествующих дисциплинарных взысканий признаны судом незаконными, с чем, соглашается судебная коллегия, увольнение по основаниям неоднократности допущенных нарушений дисциплины безусловно является незаконным.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2017 года, а апелляционную жалобу ПМУП «Городское коммунальное тепловое хозяйство» - без удовлетворения.

Мой комментарий: Хочу отдельно еще раз остановиться на вопросе использования электронных документов в качестве надлежащих доказательств в данном трудовом споре. Вся деловая деятельность организации ведется с использованием интегрированной системы электронного документооборота, архива и управления потоками работ (ИСЭД ПК). Как документы, так и данные из этой системы суд совершенно спокойно принял в качестве надлежащих доказательств - за исключением одного документа: требования о предоставлении письменных объяснений, связанного с процедурой привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ст.193 ТК). В данном случае суды, ссылаясь на требования Трудового Кодекса, сочли, что такие документы должны быть оформлены на бумажных носителях.

Источник: Консультант Плюс / сайт Свердловского районного суда г. Перми
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOPV;n=301600
https://sverdlov--perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3484425&delo_id=1540005&new=&text_number=1