Судебная практика: Наложение взыскания и электронные документы, часть 1

В программе «Цифровая экономика Российской Федерации», утвержденной распоряжением Правительства РФ от 28 июля 2017 года № 1632-р, предусмотрено, что в «проект концепции первоочередных мер по совершенствованию правового регулирования с целью развития цифровой экономики», которая должна быть разработана к концу 2017 года, должны быть включены «особенности оформления трудовых отношений в цифровой экономике, в том числе в части перехода на безбумажное взаимодействие работников и работодателей (введение электронного формата заключения трудового договора, оптимизация иных «бумажных» обязанностей работодателя)».

Учитывая, что в настоящее время во многих организациях в деловой деятельности активно используется электронный документооборот, в случае возникновения судебных трудовых споров в суды представляют, в том числе, и электронные документы. Однако не все из них суды признают надлежащими, особенно в том случае, когда создание документов соответствующего виды прямо регламентировано Трудовым кодексом.

Для справки: В настоящее время в Трудовом Кодексе РФ около 150 раз употребляются термины «в письменной форме» и «с письменного согласия»; а термин «под роспись», когда на работодателя возлагается обязанность ознакомить с тем или иным документом работника, используется 15 раз в 14 статьях.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в мае 2017 года вынесла решение по делу № 33-6173/2017 в котором ключевым вопросом стал вопрос о правомочности использования системы электронного документооборота для истребования от работника объяснений при наложении на него дисциплинарных взысканий.

Суть спора

Гражданин состоял в трудовых отношениях с Пермским муниципальным унитарным предприятием «Городское коммунальное тепловой хозяйство» с декабря 2006 года, а с октября 2012 года - занимал должность начальника юридического отдела.

В сентябре 2016 года приказом «о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» гражданин был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно - за непроведение правовой экспертизы и отсутствие контроля за подготовкой мотивированного ответа на претензию клиента.

В октябре 2016 года приказом «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» гражданин был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение поручения заместителя директора (отдельное поручение в ИСЭД по протоколу от 22.08.2016) по уточнению порядка применения законодательства при заключении договоров с предприятиями - естественными монополиями.

Трудовые отношения с гражданином были прекращены приказом о расторжении трудового договора с работником от 16.11.2016 на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Гражданин обратился в суд с иском к предприятию о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и подлежащими отмене, о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда.

Позиция Свердловского районного суда г. Перми

Судом было установлено, что в Пермском муниципальном унитарном предприятии «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» документооборот осуществляется посредством «Интегрированной системы электронного документооборота, архива и управления потоками работ» (ИСЭД ПК).

Оценивая доводы исковых требований в части оспаривания приказа о привлечении сотрудника в сентябре 2016 года к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд установил фактические обстоятельства, связанные с исполнением гражданином подготовки ответа на претензию клиента - ООО «ПСК», поступившую в юридический отдел предприятия в июле 2016 года.

Суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудником, как начальником юридического отдела, не нашел своего подтверждения.

При этом, суд исходил из того, что руководителем юридического отдела при рассмотрении претензии ООО «ПСК» была проведена правовая экспертиза действующего законодательства РФ, проект ответа на претензию был по его указанию подготовлен старшим юрисконсультом и согласован с ним как руководителем отдела. Контроль за подготовкой мотивированного ответа подтверждается согласованием проекта ответа на претензию в ИСЭД ПК.

В окончательном варианте ответ был подписан директором предприятия. При этом суд указал, что неясно, в связи с чем директор предприятия, уже после подписания ответа на претензию, направляет сотруднику поручение о даче объяснения относительно проекта ответа на претензию.

При разрешении исковых требований о признании незаконным и отмене второго приказа, которым сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение поручения заместителя директора (отдельное поручение в ИСЭД по протоколу) судом было установлено, что на аппаратном совещании в августе 2016 года заместителю директора, заместителю по экономике и финансам, главному бухгалтеру было дано поручение об уточнении порядка применения законодательства при заключении договоров с предприятиями - естественными монополиями со сроком исполнения до следующего аппаратного совещания 23.08.2016 в 11 час. 00 мин.

Судом также было установлено, что заместитель директора направил по ИСЭД ПК начальнику юридического отдела поручение для личной проработки: «Уточнить порядок применения законодательства при заключении договоров с предприятиями - естественными монополиями …» только 22.08.2016 в 17 час. 02 мин., т.е. есть за пределами рабочего времени. В качестве доказательства этого факта сотрудник представил скриншот экрана компьютера с указанным поручением.

В связи с тем, что на предприятии режим рабочего времени с понедельника по четверг с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., правовой анализ действующего законодательства РФ был проведен лишь на следующий день.

23.08.2016 в 09 час. 54 мин. в ИСЭД ПК к данному поручению было прикреплено четыре файла: два файла с процедурой закупки у единственного поставщика и два файла с нормой права - ст. 93 44-ФЗ. Также в ИСЭД ПК были представлены комментарии ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных» о том, что закон допускает закупку у единственного поставщика при заключении договоров с предприятиями - естественными монополиями и при чрезвычайной ситуации (ст. 93 ФЗ-44).

Заместитель директора, однако, остался недоволен результатом и написал служебную записку, в которой указал, что на аппаратном совещании им было получено поручение, которое им было расписано в системе электронного документооборота начальнику юридического отдела для самостоятельного исполнения. Однако он «неоднократно закрывал процесс комментарием без предоставления конкретной информации по направленному поручению, в т.ч. неверным толкованием законодательства».

В отношении сотрудника был составлен Акт об отказе им представить объяснения по факту неисполнения поручения.

Суд при этом отметил, что достоверных доказательств надлежащего вручения поручения предприятием в материалы дела не было представлено. В качестве доказательства истребования объяснения был представлен скриншот поручения - однако в этот момент сотрудник находился на больничном листе по уходу за больным ребенком, соответственно, данное поручение не могло быть им получено и прочитано. Поручение дать объяснения лично ему не вручалось.

Суд отметил, что до применения к сотруднику дисциплинарных взысканий письменных объяснений работодателем от него не истребовалось, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Для справки: Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 193 «Порядок применения дисциплинарных взысканий» устанавливает, что «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт».

Суд подчеркнул, что доводы представителя ответчика о том, что работодателем от сотрудника были затребованы объяснительные по электронной почте, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Мой комментарий: Здесь не совсем понятно, причем здесь электронная почта, когда речь идет о СЭД.

Суд отметил, что нормы действующего трудового законодательства не предусматривают возможность истребования от работника объяснений через ИСЭД ПК, поскольку невозможно достоверно определить, когда и кем оно получено и прочтено, получено ли оно вообще лицом, которому адресовано. Сфера применения ИСЭД ПК на предприятии не может распространяться на кадровый документооборот, и не может нарушать общие требования Трудового кодекса РФ.

Суд подчеркнул, что никаких оговорок касательно возможности применения подобного электронного документооборота при оформлении документов, связанных с процедурой привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в трудовом законодательстве не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что поручение сотрудником было выполнено в объеме, позволяющем выполнить подобного рода задание в пределах оставшегося рабочего времени до срока его исполнения; правовой анализ действующего законодательства по обозначенной теме им был проведен, в связи с чем второй приказ о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности является незаконным и должен быть отменен.

Из служебной записки заместителя директора следует, что поводом к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения сотрудника послужило то, что начальник юридического отдела самостоятельно принял решение о том, что участие представителя организации в судебном заседании 17 Апелляционного арбитражного суда по делу нецелесообразно, в известность о своем решении заместителя директора он не поставил. Представителя, в производстве которого находилось указанное выше дело, он направил на другое заседание, назначенное на то же время и дату. Учитывая, что существовала возможность снижения суммы взыскания с предприятия, о чем было указано в апелляционной жалобе, непосредственное участие представителя могло этому способствовать.

Руководитель расценил решение начальника юридического отдела о ненаправлении представителя и непредставлении интересов предприятия в суде неправильным и необоснованным. В служебной записке также отмечалось, что в это время, когда требовалось представлять интересы предприятия в суде, руководитель отдела находился на рабочем месте, в силу чего мог самостоятельно принять участие в данном судебном заседании. Таким образом, в действиях сотрудника он усмотрел признаки дисциплинарного проступка в связи с неисполнением должностных обязанностей.

Из объяснительной записки заместителя начальника юридического отдела и ее показаний в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что накануне судебного заседания из отдела уволились два сотрудника, и по согласованию с руководителем отдела было принято решение об ее участии в другом деле в суде первой инстанции.

Суд пришел к выводу о том, что факты, изложенные в служебной записке заместителя директора не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд счел возможным признать приказ от 16.11.2016 года об увольнении сотрудника незаконным.

Судом на основе анализа и оценки представленных доказательств был исключен виновный характер в действиях сотрудника применительно к тем фактам, которые ему вменялись. При этом, суд усмотрел субъективное отношение работодателя к выполняемым истцом должностным обязанностям.

Суд первой инстанции отметил, что работодателем при выборе меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения не было принято во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решением Свердловского районного суда г. Перми в феврале 2017 года были удовлетворены исковые требования гражданина к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»:

• Приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности были признаны незаконными и подлежащими отмене,


• Приказ об увольнении был признан незаконным и подлежащим отмене.  Гражданина был восстановлен в должности начальника юридического отдела предприятия;


• В его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, денежная компенсация морального вреда.

ПМУП Городское коммунальное тепловое хозяйство не согласилось с данным решением и подало апелляционную жалобу в Пермский краевой суд.

(Окончание следует, см. https://rusrim.blogspot.ru/2017/12/2_3.html )

Источник: Консультант Плюс / сайт Свердловского районного суда г. Перми
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOPV;n=301600
https://sverdlov--perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3484425&delo_id=1540005&new=&text_number=1