Доступ к различным видам тайн у нас регулируется специальным законодательством. Например, порядок доступа ко врачебной тайне установлен федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Амурский областной суд в октябре 2016 года вынес решение по делу № 4-7-593/16, в котором представитель гражданина оспаривал правомочность отказа медицинского учреждения предоставить ему запрошенные сведения на основании того, что те относятся к врачебной тайне. При обращении была предоставлена нотариально заверенная доверенность.
Суть спора
В декабре 2015 года представитель гражданина обратился в Амурский областной наркологический диспансер с письменным заявлением об ознакомлении с журналами учета доставленных на медицинское освидетельствование лиц, с записью доставления гражданина, а также о предоставлении видеозаписи с видеокамер наблюдения за 15 декабря 2015 года с видеофиксацией доставления в диспансер и проведения медицинского освидетельствования.
Главный врач диспансера отказал представителю в предоставлении информации в связи с тем, что она составляет врачебную тайну.
В январе 2016 года представитель гражданина обратился в прокуратуру г. Благовещенска с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 либо ст.5.63 КоАП РФ в отношении главного врача диспансера. Определением заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области в феврале 2016 года ему было отказано в возбуждении дела за отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области в мае 2016 года данное определение было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Амурского областного суда в июле 2016 года решение Благовещенского городского суда было оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу решениями, представитель, действующий в интересах гражданина на основании доверенности, обратился в Амурский областной суд.
Позиция гражданина
Судьи ошибочно полагают, что гражданин обратился в медицинское учреждение самостоятельно и исключительно за медицинской помощью и медицинским обследованием по собственной инициативе.
Судами не сделан вывод о том, что доверенность, выданная представителю, нотариально удостоверена. Из ее содержания следует, что он наделяется полномочиями защитника по делу об административном правонарушении, в том числе, правом защитника на обращения в органы власти и организации, в целях получения документов и сведений, касающихся гражданина лично, в том числе, при производстве по делу об административном правонарушении.
Судьи ошибочно приводят в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении наличие медицинской тайны, так как выдача доверенности защитнику предполагала его знакомство со всеми материалами дела.
Позиция Амурского областного суда
Гражданину в феврале 2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, в связи с тем, что у главного врача отсутствовали правовые основания для предоставления сведений, указанных в заявлении, поскольку они составляют врачебную тайну.
Суд отметил, что в законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» перечислен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя. Обращение адвоката в лечебное учреждение, по мнению суда, к таким ситуациям не относится, так как гражданин не наделял своего представителя полномочиями по истребованию упомянутых сведений.
Суд подчеркнул, что у главного врача отсутствовали правовые основания для предоставления указанных в заявлении сведений, т.к. обратившийся с заявлением не являлся законным представителем - при обращении в диспансер им не было представлено письменное согласие гражданина на получение им сведений, составляющих врачебную тайну, а представленная доверенность не наделяла его полномочиями на получение этих сведений. Таким образом, отсутствовали предусмотренные законом основания для получения запрашиваемых сведений без согласия лица.
Суд оставил без изменения определение заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении главного врача Амурского областного наркологического диспансера, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области, решение судьи Амурского областного суда, а жалобу представителя гражданина без удовлетворения.
Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SODV;n=98094
Для справки: Согласно ч.ч. 1-2 ст.13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с положениями части 3, с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение составляющих врачебную тайну сведений другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.
В части 4 перечислены случаи, когда допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя.
Амурский областной суд в октябре 2016 года вынес решение по делу № 4-7-593/16, в котором представитель гражданина оспаривал правомочность отказа медицинского учреждения предоставить ему запрошенные сведения на основании того, что те относятся к врачебной тайне. При обращении была предоставлена нотариально заверенная доверенность.
Суть спора
В декабре 2015 года представитель гражданина обратился в Амурский областной наркологический диспансер с письменным заявлением об ознакомлении с журналами учета доставленных на медицинское освидетельствование лиц, с записью доставления гражданина, а также о предоставлении видеозаписи с видеокамер наблюдения за 15 декабря 2015 года с видеофиксацией доставления в диспансер и проведения медицинского освидетельствования.
Главный врач диспансера отказал представителю в предоставлении информации в связи с тем, что она составляет врачебную тайну.
В январе 2016 года представитель гражданина обратился в прокуратуру г. Благовещенска с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 либо ст.5.63 КоАП РФ в отношении главного врача диспансера. Определением заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области в феврале 2016 года ему было отказано в возбуждении дела за отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области в мае 2016 года данное определение было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Амурского областного суда в июле 2016 года решение Благовещенского городского суда было оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу решениями, представитель, действующий в интересах гражданина на основании доверенности, обратился в Амурский областной суд.
Позиция гражданина
Судьи ошибочно полагают, что гражданин обратился в медицинское учреждение самостоятельно и исключительно за медицинской помощью и медицинским обследованием по собственной инициативе.
Судами не сделан вывод о том, что доверенность, выданная представителю, нотариально удостоверена. Из ее содержания следует, что он наделяется полномочиями защитника по делу об административном правонарушении, в том числе, правом защитника на обращения в органы власти и организации, в целях получения документов и сведений, касающихся гражданина лично, в том числе, при производстве по делу об административном правонарушении.
Судьи ошибочно приводят в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении наличие медицинской тайны, так как выдача доверенности защитнику предполагала его знакомство со всеми материалами дела.
Позиция Амурского областного суда
Гражданину в феврале 2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, в связи с тем, что у главного врача отсутствовали правовые основания для предоставления сведений, указанных в заявлении, поскольку они составляют врачебную тайну.
Суд отметил, что в законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» перечислен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя. Обращение адвоката в лечебное учреждение, по мнению суда, к таким ситуациям не относится, так как гражданин не наделял своего представителя полномочиями по истребованию упомянутых сведений.
Суд подчеркнул, что у главного врача отсутствовали правовые основания для предоставления указанных в заявлении сведений, т.к. обратившийся с заявлением не являлся законным представителем - при обращении в диспансер им не было представлено письменное согласие гражданина на получение им сведений, составляющих врачебную тайну, а представленная доверенность не наделяла его полномочиями на получение этих сведений. Таким образом, отсутствовали предусмотренные законом основания для получения запрашиваемых сведений без согласия лица.
Суд оставил без изменения определение заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении главного врача Амурского областного наркологического диспансера, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области, решение судьи Амурского областного суда, а жалобу представителя гражданина без удовлетворения.
Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SODV;n=98094
Комментариев нет:
Отправить комментарий