Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в феврале 2017 года вынесла апелляционное определение № 33-2896/2017 по гражданскому делу № 2-3836/2016, в котором гражданин предъявил своему бывшему работодателю - Евразийскому банку развития иск об установлении размера ежемесячного среднего заработка, взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.
Среди аргументов, на основании которых гражданин оспаривал решения и действия бывшего работодателя, было утверждение о том, что его не ознакомили «под роспись» с внутренними нормативными документами банка, изменившими условия выплаты надбавок за стаж работы.
Суть спора
Гражданин работал директором филиала Евразийского банка развития. Трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением численности штата. По мнению бывшего сотрудника, в нарушение трудового законодательства при его увольнении расчет с ним был произведен не в полном объеме.
Гражданин обратился в суд и просил установить факт размера ежемесячного среднего заработка за период в 12 месяцев предшествующих увольнению в размере 16,8 тысяч долларов США, взыскать задолженность по выходному пособию за первый месяц в размере 3760 долларов, выходное пособие за второй месяц в размере 16,8 тысяч долларов, задолженность по заработной плате в части неначисленной надбавки за стаж за период с июня 2015 года по май 2016 года в размере 17,4 тысяч долларов, задолженность по заработной плате в части возврата удержанных сумм за период с сентября 2015 года по май 2016 года в размере 32,4 тысяч долларов, компенсацию за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 150 тысяч рублей.
Мой комментарий: Специально отставила данные о спорных суммах, чтобы было понятно, что спор шел о больших деньгах.
Гражданин оспаривал факт своего ознакомления с решением правления от 20 мая 2015 года, приказом председателя правления от 21 мая 2015 года, а также с приказом о введении нового положения об оплате труда от 19 февраля 2016 года, поскольку, согласно требованиям трудового законодательства, ознакомление должно быть проведено лично под роспись.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в октябре 2016 года в удовлетворении исковых требований гражданину было отказано.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Прежде всего суд изучил внутренние нормативные акты, регламентирующие порядок выплаты надбавок к заработной плате.
Суд установил, что согласно п. 4.1 Положения об оплате труда, утвержденного решением Правления Евразийского банка развития (протокол № 188 от 26 апреля 2012 года), в банке были предусмотрены виды компенсационных надбавок, в том числе ежемесячная надбавка за стаж работы в банке, которая была предусмотрена для всех работников.
Решением Правления Банка от 20 мая 2015 года действие Положения об оплате труда работников банка в части выплаты надбавки за стаж работы было приостановлено с 1 июня 2015 года, и была предусмотрена возможность выплаты работникам банка индивидуальной надбавки в порядке, определяемом приказом председателя Правления банка.
21 мая 2015 года Председателем Правления был издан приказ, согласно которому Председатель Правления принимает решение о выплате индивидуальных надбавок работникам банка и утверждает сводную ведомость выплат индивидуальных надбавок. Индивидуальные надбавки выплачиваются одновременно с заработной платой за соответствующий месяц.
Согласно расчетным листкам, за период с июня 2015 года по май 2016 года гражданину индивидуальная надбавка не начислялась.
10 февраля 2016 года Правлением банка утверждена новая редакция Положения об оплате труда работников Евразийского банка развития, которая была введена в действие с 1 февраля 2016 года.
В ходе судебного разбирательства представитель работодателя пояснял, что
- 27 мая 2015 года все работники в отношении надбавки были проинформированы о принятых Правлением решениях и приказе председателя Правления через информационный портал Банка и информационную рассылку от Инфоцентра по электронной почте.
- Посредством электронной рассылки 16 февраля 2016 года работники банка, включая гражданина, были проинформированы об утверждении новой редакции Положения об оплате труда работников.
Основными принципами организации электронного документооборота являются, в том числе признание статуса электронного документа с электронной цифровой подписью равным статусу документа с собственноручной подписью на бумажном носителе, непрерывность движения документов в единой системе (введение, ознакомление, согласование, исполнение, контроль, архивация, удаление) (п. 4.2.2 Положения).
Сотрудники Банка, являющиеся пользователями системы электронного документооборота, обязаны держать на своих компьютерах программное обеспечение в активизированном состоянии в течение всего рабочего времени.
В соответствии с п. 3.1.2 и 3.1.3 Положения о документообороте, электронное сообщение относится к числу документов для внутреннего и внешнего обмена и информацией.
Протоколом правления в мае 2013 года были утверждены Правила подготовки, утверждения и учета внутренних нормативных документов и документов локального действия Евразийского банка развития.
Согласно п. 9.2, хранение утвержденных внутренних нормативных документов и документов локального действия осуществляется в электронном виде в системе электронного документооборота.
В соответствии с п. 9.3, размещение в системе электронного документооборота утвержденные внутренние нормативные документы и документы локального действия рассматриваются в качестве оригиналов для всех целей.
Пунктом 9.4 предусмотрено, что утвержденные внутренние нормативные документы и документы локального действия публикуются на внутреннем сайте Банка в разделе «Документы» в порядке, установленном председателем Правления.
Суд отметил, что в «Положении о внутреннем трудовом распорядке» специально оговорены случаи, когда ознакомление работника с документами и информацией осуществляется на бумажном носителе под подпись: прием на работу и прекращение трудовых отношений оформляется приказом председателя Правления, с которым работник знакомится под подпись.
При изменении существенных условий трудового договора (должность; место постоянной работы; срок трудового договора; режим рабочего времени и времени отдыха; размер оклада (заработная плата) в сторону ухудшения предусмотрено, что банк письменно уведомляет об этом работника. Уведомление вручается работнику под подпись.
Внутренними нормативными документами банка не предусмотрено ознакомление работников под подпись с документами, предусматривающими изменение дополнительных форм материального поощрения, а именно надбавки за стаж работы; надбавки не входят в состав оклада (заработной платы), а являются формой материального поощрения, которые может применять банк.
Суд пришел к выводу о том, что уведомление сотрудника в электронной форме об утверждении новой редакции Положения об оплате труда работников является надлежащим, в связи с чем основания для начисления надбавки за период с июня 2015 года по май 2016 года отсутствуют.
Гражданин также оспаривал назначение суммы в 30 тысяч долларов, которая была ему выплачена банком, он утверждал, что это заработная плата. По утверждению банка, эта сумма являлась частью пенсионных накоплений гражданина в пенсионной программе Евразийского банка развития, которая по его заявлению была им временно изъята.
В качестве доказательства банк представил из системы электронного документооборота поданное гражданином заявление на временное изъятие взносов участника, а также три его электронные заявления на возмещение временно изъятых взносов участника.
Суд отметил, что ссылки гражданина на предоставление его заявлений в форме электронного документооборота с электронной подписью на носителе без подтверждения его собственноручной росписи на бумажном носителе подлежат отклонению, поскольку внутренним нормативным актом банка предусмотрена возможность волеизъявления работника именно в указанной форме.
Судебная коллегия оставила без изменения решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мой комментарий: Хочу обратить особое внимание на то, что суд спокойно отнесся к тому, что ряд нормативных документов создавался и хранился только в электронном виде. Он также расценил, что уведомление сотрудника в электронной форме об утверждении новой редакции Положения об оплате труда работников является надлежащим, при этом отмечу, что в данном случае речь не шла о существенных изменениях условий труда.
ф
Суд также принял в качестве надлежащих доказательств подписанные электронной подписью электронные заявления работника, на том основании, что «внутренним нормативным актом банка предусмотрена возможность волеизъявления работника именно в указанной форме».
Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SARB;n=102458
Комментариев нет:
Отправить комментарий