воскресенье, 24 декабря 2017 г.

Арбитражная практика: Уведомление о проверке не может направляться по электронному адресу одного из сотрудников организации


Широкое распространение и активное использование электронной почты в нашей стране приводит к тому, что судам регулярно приходится оценивать правомочность её использования в тех или иных правоотношениях, в том числе и в качестве способа информирования о начале проверки.

Арбитражный суд города Москвы в мае 2016 года рассмотрел дело № А40-30/2016-21-1, в котором Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу пыталось доказать, что направление уведомления о проведении плановой проверки сотруднику организации является надлежащим уведомлением о ее начале. Суды с такой позицией не согласились.

Суть спора

В апреле 2015 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в отношении ЗАО «Фирма Уран М» была проведена плановая выездная проверка соблюдения действующего лицензионного законодательства.

Общество, не согласившись с актом проверки и действиями по её проведению, обжаловало их в арбитражном суде.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

Согласно п.12 ст.9 федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного или муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя этого органа или его заместителя о начале проведения плановой проверки - заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом,

Суд отметил, что, в нарушение нормы законодательства, уведомление о проведении выездной плановой проверки и копия приказа о проверке не были направлены в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. По мнению суда, направление данных документов по электронному адресу физического лица не может рассматриваться как надлежащее уведомление общества о начале проверки. Уведомление юридического лица или его законного представителя с приказом о проведении проверки не может отождествляться с направлением документов по электронному адресу одного из сотрудников этого юридического лица. Общество никогда не направляло в адрес Управления официально письма о том, что именно этот адрес электронной почты является официальным электронным адресом юридического лица. Осуществление какой-либо переписки с Управлением с этого электронного адреса не позволяет расценивать данный адрес как официальный адрес юридического лица.

Судом первой инстанции было установлено, что электронный адрес в сети интернет, по которому было направлено уведомление, принадлежал сотруднику общества (заместителю главного бухгалтера), уволившемуся с занимаемой должности по собственному желанию 22 апреля 2015 года. Данный сотрудник не входил в состав руководства организации, при этом, у общества, как юридического лица, имеется совершенно иной электронный адрес.

Суд отметил, что приложенные в качестве дополнительного доказательства копии декларации об объеме закупки этилового спирта за 2 квартал 2015 общества с указанием адреса электронной почты сотрудника организации не свидетельствуют о том, что данный адрес используется обществом для официального уведомления, поскольку на сайте общества он не указан.

Суд признал недействительным Акт проверки общества ЗАО «Фирма Уран М».

Девятый арбитражный апелляционный суд в августе 2016 года оставил без изменения составе решение Арбитражного суда г.Москвы, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа в ноябре 2016 года судебные акты отменил, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены явилось нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о соблюдении обществом срока на обращение в суд и о причинах позднего обращения с заявлением.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в мае 2017 года отменила постановление Арбитражного суда Московского округа, и дело было направлено в Арбитражный суд Московского округа для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Московского округа в июле 2017 года оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Верховный Суд Российской Федерации определением № 305-КГ16-21421 в октябре 2017 года отказал Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Мой комментарий: В рамках данного дела все суды придерживались позиции о том, что официальным электронным адресом организации может быть признан либо тот, который указан на её сайте, либо тот, который организация сама предложила государственному органу использовать для официальной переписки. Не был признан официальным адрес электронной почты, указанный в декларации об объеме закупки этилового спирта.
Для справки: В «Порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», утв. приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 № 231 указано, что в поле «Адрес электронной почты организации» в декларациях указывается адрес электронной почты организации.
Кстати, наши налоговики уже давно придумали, как бороться с хитрецами, оспаривающими правильность информирования по электронной почте. Они законодательно закрепили, что для получения документов и требований от ФНС России организации должны сообщить свой адрес электронной почты. Если таких адресов окажется несколько, то все документы направляются на последний адрес, с которого налогоплательщиком осуществлялось электронное взаимодействие.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/ 

Комментариев нет:

Отправить комментарий