Арбитражная практика: Административная ответственность за непредставление документов налоговым органам

За непредставление документов при проведении налоговых проверок предусмотрен ряд штрафов. По сравнению со штрафами, которые налоговые органы выставляют за неуплату налогов, эти суммы весьма скромные, но, что интересно, даже по ним возникают споры о правомочности их наложения.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в октябре 2014 года рассмотрел дело № А56-15896/2014, в котором, в конечном счете, суды признали неправомочность штрафов за непредставление документов.

Суть спора

В период с ноября 2012 года по июль 2013 года была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭнергоСнаб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты удержания, перечисления, налогов и сборов и НДФЛ за 2009 – 2012 годы. По ее результатам было вынесено решение о доначислении налогов на прибыль и НДС, пени и налоговых санкций на сумму более 34,6 млн. рублей. Кроме того, общество было привлечено к ответственности п. 1 и п. 2 ст. 126 Налогового Кодекса в сумме 20 тысяч руб. и 200 руб. соответственно.

Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Обществу в сентябре 2013 года было выставлено требование в соответствии со ст. 93 НК о предоставлении товарно-транспортных накладных, за непредставление которых общество было привлечено к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 200 руб. Договором между ООО «ЭнергоСнаб» и ООО «ЮНИКОЙЛ-М» на ООО «ЭнергоСнаб» возложена обязанность подтвердить доставку товаров товарно-транспортной накладной.

В ходе налоговой проверки Инспекцией были истребованы у общества документы в порядке ст. 93 НК РФ, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с МПАТП «Север», с ООО «Башнефтепродукты». Этим организациям также были направлены поручения о предоставлении аналогичных документов.

В результате анализа представленных документов были выявлены расхождения, а именно: в книге покупок за проверяемый период обществом отражены счета-фактуры, которые контрагентами ООО «ЭнергоСнаб» не выставлялись и обществом фактически получены не были. По мнению суда, привлечение общества к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 тысяч рублей (2 эпизода) соответствует требованиям НК РФ.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в марте 2015 года отметил, что при проведении проверки обществом были даны пояснения о том, что поскольку транспортировку ГСМ осуществлял поставщик, то товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные и других документы, подтверждающие факт их доставки ГСМ от ООО «ЮНИКОЙЛ-М, у общества отсутствовали.

Инспекция, ссылаясь на договор, согласно условиям которого именно на налогоплательщика была возложена обязанность осуществлять доставку нефтепродуктов, признала факт непредставления одной товарно-транспортной накладной налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 126 НК РФ.

По мнению суда, в данном случае следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии.

Сфера применения названной ст. 126 НК РФ касается неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа. В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов, он не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Поскольку налоговым органом не было доказано наличия у налогоплательщика одной ТТН (без номера и даты) и непредставление данного документа по требованию инспекции, в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения.

По мнению суда, согласование в договоре поставки условия о получения товара на складе поставщика является намерением сторон, а не фактическим его исполнением. Таким образом, обязательное наличие ТТН у общества не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, транспортные расходы, в подтверждение которых подлежит предоставлению ТТН, обществом не заявлялись, НДС по расходам не предъявлялся к вычету.

По мнению апелляционного суда, истребованные документы по независящим от налогоплательщика причинам не могли быть представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки и, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

При рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности по п.2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 тысяч рублей, суд также отметил, что данная ответственность применяется к иным организациям, отказавшимся представить налоговому органу сведения о другом налогоплательщике, необходимые для осуществления налогового контроля. В контексте пункта 2 статьи 126 Кодекса субъект правонарушения - это не сам подвергнутый налоговой проверке налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике, в том числе при проведении встречной проверки.
Поэтому, по мнению суда, инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части отказа в удовлетворении требований ООО «Энергоснаб» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу о штрафах по п. 1 ст. 126 НК РФ и по п. 2 ст. 126 НК РК.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в августе 2015 года постановил оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/