Арбитражная практика: Из-за утраты документов пришлось доказывать непрерывность владения

Неправильное установление сроков хранения для документов может создать большие проблемы для организаций в тех случаях, когда, например, движимое имущество еще используется, а документы о его приобретении утрачены. 

Обществу ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОАО «СНПЗ») пришлось в судебном порядке доказывать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения техникой из-за уничтожения договоров на ее покупку. Арбитражный суд Самарской области рассмотрел дело № А55-26192/2014 в январе 2015 года.

Суть дела

В сентябре 2014 года общество ОАО «СНПЗ» обратилось в Государственную инспекцию Гостехнадзора Сызранского района, г. Сызрани и г. Октябрьска с целью постановки на регистрационный учет техники в связи с необходимостью её эксплуатации в предпринимательских целях и соответственно необходимостью участия техники в дорожном движении на дорогах общего пользования. Однако из-за отсутствия документов, подтверждающих законность приобретения техники (право собственности), в регистрации техники обществу было отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения техникой в количестве 13 единиц (бульдозеры, автопогрузчики, трактора, снегоочистители).

Позиция Арбитражного суда Самарской области

В суде общество пояснило, что данную технику оно своевременно на регистрационный учет в государственной инспекции гостехнадзора не поставило по причине эксплуатации данной техники только на территории промышленной площадки общества в производственнно-хозяйственных целях, и к участию в дорожном движении на дорогах общего пользования техника не допускалась.

Со временем сотрудниками общества были утеряны формуляры и паспорта на технику, а договоры купли-продажи техники комиссионно уничтожены в связи с истечением 5-ти летнего срока хранения, согласно ст. 337 «Переченя типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения» (утв. Главархивом СССР 15.08.1988) и ст. 23 (в) «Переченя типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения» (утв. Росархивом 06.10.2000), что подтверждается актами о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению в 1992-2014 годах.

Суд отметил, что общество является добросовестным приобретателем и пользователем техники, которая больше никому не принадлежит и не числится в угоне и розыске, что подтверждается письмом ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Установление данного факта необходимо обществу для постановки техники на регистрационный учет в Государственной инспекции Гостехнадзора Сызранского района, г. Сызрани и г. Октябрьска. Прежний собственник техники неизвестен. Иных лиц, заявляющих права на это имущество, не имеется.

Общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет заявленным имуществом с 1984 года, несет бремя его содержания, использует данное имущество в соответствии с целевым назначением, повышает его работоспособность, осуществляет его текущий и капитальный ремонт за свой счет и силами технического персонала, эксплуатирует технику в своей хозяйственной и предпринимательской деятельности, то есть владеет имуществом как своим собственным.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом техникой подтверждается бухгалтерскими документами, а именно инвентарными карточками учета объектов основных средств (форма №ОС-6), налоговыми декларациями по транспортному налогу за 2009-2013 г.г., платежными поручениями об уплате транспортного налога за 2009-2014 годы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Арбитражный суд установил, что иного внесудебного способа для установления данного факта не имеется, заявление об установлении юридического факта не ущемляют права и интересы других лиц, а доводы, изложенные в заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела документами. Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения заинтересованного лица, а также отчеты Государственной инспекции по надзору за технологическим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области по факту проведенной проверки по сверке номеров техники, указанной в заявлении, что также подтверждает доводы, изложенные в заявлении.

Арбитражный суд установил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом «Сызранский нефтеперерабатывающий завод».

В апелляционной и кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/