воскресенье, 1 ноября 2015 г.

Арбитражная практика: Штраф за непредставление документов в антимонопольный орган


Российским законодательством серьезно наказываются отказы коммерческих организаций предоставить информацию и документы контролирующими органами. Штрафы за подобные нарушения могут достигать сотен тысяч рублей.

В марте 2014 года Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело № А43-27223/2013, в котором Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Нижегородской области привлекло общество ОАО «Спецпромстрой» к административной ответственности за непредставление информации.

Суть спора

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в сентябре 2013 года с целью выявления хозяйствующих субъектов, которые занимают доминирующее положение на рынке строительных материалов на территории Нижегородской области, направило в адрес ОАО «Спецпромстрой» требование о представлении следующей информации и документов:
  • Сведений о том, какую деятельность осуществляет организация;

  • Типового договора на производство/поставку строительных материалов со всеми приложениями;

  • Прейскуранта на поставляемую/производимую организацией продукцию либо спецификации к договорам поставки, в которых установлены цены на нее;

  • Информацию о количестве контрагентов по договорам с организацией, которым осуществляется поставка строительных материалов, с указанием цен на реализуемую продукцию (требовалось указать наименование, реквизиты контрагента, объем и ее стоимость по договору);

  • Заявок субъектов на поставки строительных материалов, в том числе несогласованные организацией (в этом случае следовало указать причины несогласования поставки);

  • Сведений о количестве заключенных и действующих договоров на поставку строительных материалов с 01.08.2012 по 01.08.2013, с указанием суммы полученных денежных средств от поставки продукции по этим договорам (за каждый месяц) и наименование строительного материала;

  • Информации о случаях одностороннего отказа от заключения договора на поставку строительных материалов, с указанием причин такого отказа и контрагента по договору.
В ответ на указанное требование антимонопольного органа общество сообщило, что поскольку оно отсутствует в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, то у него отсутствует обязанность представить антимонопольному органу запрошенную информацию.

Общество представило только информацию о том, какую деятельность осуществляет организация, типовой договор на производство/поставку строительных материалов со всеми приложениями, прейскурант на поставляемую/производимую продукцию.

По остальным позициям запроса общество сообщило, что предоставить сведения не считает возможным, так как они затрагивают раскрытие конфиденциальной информации в отношении третьих лиц без ведома последних и не предусмотрены действующим законодательством для субъектов, не занимающих доминирующее положение на рынках производства строительных материалов.

Управление повторно направило требование о предоставлении недостающей информации. Общество дополнительно представило в антимонопольный орган несколько копий договоров поставки, мотивировав это тем, что требования Нижегородского УФАС России не содержат полной, актуальной и достоверной информации о порядке исполнения государственной функции, запрос не является мотивированным и содержит усеченные и искаженные цитаты части 1 статьи 25 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также ссылки на внутренние (возможно служебные) документы антимонопольной службы, - следовательно, эти требования не могут считаться законными.

Общество за непредставление информации было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей. Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Позиция Арбитражного суда Нижегородской области

По мнению суда, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

В данном случае суд отметил, что обществом не был представлен ответ на вопрос о количестве контрагентов по договорам с обществом, которым осуществляется поставка строительных материалов, с указанием цен на реализуемую продукцию, поэтому Управление пришло к правильному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд отметил, что положения закона №135 не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований закона о мотивированности.

Запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Требование Управления о предоставлении информации было мотивировано необходимостью проведения анализа рынка строительных материалов и выяснения хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на указанном рынке.

Суд также отметил, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Суд оставил без удовлетворения требования ОАО «Спецпромстрой» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Одновременно суд признал не подлежащим исполнению постановление Управления о размере наложенного штрафа, поскольку закон смягчил административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение, и установил минимальный размер штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд в июне 2014 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области, а апелляционную жалобу ОАО «Спецпромстрой» - без удовлетворения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в сентябре 2014 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ОАО «Спецпромстрой» – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправка комментария