Арбитражная практика: Персональные данные и представление информации в управление по тарифам

Анализ судебной практики показывает, что значительное число организаций, привлекаемых за непредставление информации в контролирующие органы, пытается обосновать это «заботой» о персональных данных граждан. Судам приходится оценивать правомочность таких утверждений.

Арбитражный суд Волгоградской области в январе 2012 года рассмотрел дело № А12-68/2012, в котором этим аргументом попыталась воспользоваться администрация городского округа города Урюпинск Волгоградской области, в ситуации, когда Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области запросило у нее информацию для оценки правомочности установленных тарифов на коммунальные услуги.

Суть спора

В Управление по региональным тарифам (УРТ) Администрации Волгоградской области в августе 2011 года поступила информация областной прокуратуры с приложением обращения граждан, проживающих на территории городского округа города Урюпинск по вопросу высокой платы за коммунальные услуги. УРТ направило в адрес Администрации запрос о предоставлении информации, которая была представлена не в полном объеме.

Администрацией не была представлена информация о ресурсоснабжающих организациях, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, о перечне коммунальных услуг, предоставляемых жителям, о степени благоустройства жилого дома.

Администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, и оштрафована в размере 50 тысяч рублей (минимальный размер).

Для справки: Частью 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Не согласившись с наказанием, Администрация обратилась в суд.

Позиция Арбитражного суда Волгоградской области

Суд признал несостоятельными доводы Администрации о том, что запрашиваемая информация является конфиденциальной и не могла быть представлена в силу положений федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных».

К полномочиям УРТ Администрации Волгоградской области относится сбор информации об установленных тарифах и надбавках организаций коммунального комплекса, а также об их применении, о плате граждан за коммунальные услуги и соответствии ее размера предельным индексам, о плате граждан за жилое помещение, в том числе в рамках государственной информационной системы, обеспечивающей оперативный сбор и обработку информации об устанавливаемых тарифах и надбавках организаций коммунального комплекса и нормативах потребления коммунальных услуг.

Информация о степени благоустройства жилых домов, перечне коммунальных услуг, ресурсоснабжающих организаций, исполнителей коммунальных услуг, а также информация о размере тарифов, нормативах, объемах потребления коммунальных ресурсов, сведения о размере платы за коммунальные услуги, о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных ресурсов, о размере перерасчета платы за коммунальные услуги, не относится к персональным данным. Таким образом, предоставление указанной информации не может регулироваться законом № 152-ФЗ.

Суд отметил, что администрацией не представлено в суд доказательств и не приведено достоверных доводов, подтверждающих объективную невозможность исполнения запроса и представления всей запрашиваемой УРТ Администрации Волгоградской области информации в установленный срок.

Суд отказал в удовлетворении требований Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Управлению по региональным тарифам Администрации Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановлении по делу об административном правонарушении.

Позиция Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в марте 2012 года поддержал позицию суда первой инстанции

Информация о ресурсоснабжающих организациях, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, о перечне коммунальных услуг, предоставляемыхжителям, о степени благоустройства жилого дома не относится к персональным данным, однако она также не была представлена заявителем административному органу.

Арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/