Проведение любого вида административного контроля связано с истребованием у проверяемой организации документов. Статьей 19.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение таких о представлении документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования.
Для справки: Непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя, продавца от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.Арбитражный суд Амурской области в апреле 2013 года рассмотрел дело № А04-934/2013, в котором общество уверяло, что у него отсутствовала обязанность по хранению испрашиваемых административным органом документов, поэтому штрафовать его на 200 тысяч рублей незаконно.
Суть спора
При проведение внеплановой документарной проверки общества ООО «Шакман-ДВ» с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов Отдел государственного надзора Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) запросил у общества документы, связанные с ввозом на территорию РФ в 2012 году 531 единиц транспортных средств китайского производства категории №3 (свыше 14 тонн).
В январе 2013 года общество сообщило административному органу, что всем грузовым автомобилям китайского производства, завезенным обществом на территорию РФ, присвоен экологический класс 4, что подтверждается имеющимися в наличии одобрениями типа транспортного средства, которые устанавливают принадлежность данных автомобилей указанному экологическому классу, а также подтверждают соответствие транспортных средств европейским экологическим стандартам. Ввиду отсутствия в наличии грузовых автомобилей, которым присвоен экологический класс 2, представить запрашиваемые документы на данный тип автомобилей не представляется возможным.
Обществу в январе 2013 года было выставлено требование в течение 10 рабочих дней представить следующие документы:
- Информацию о наличии у юридического лица транспортных средств китайского производства категории № 3 (свыше 14 тонн), предназначенных для реализации, с приложением подтверждающих документов, а именно: одобрение типа транспортного средства; паспорт транспортного средства (ПТС); сертификаты соответствия и свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства; грузовые таможенные декларации и другие подтверждающие документы;
- Информацию о реализации юридическим лицом транспортных средств китайского производства категории №3 (свыше 14 тонн) за 2012 год с приложением договоров купли-продажи, актов приёма-передачи, спецификаций товара и других подтверждающих документов.
По факту нарушений, выразившихся в непредставлении обществом сведений и документов, необходимых для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования, был составлен протокол об административном правонарушении, а действия общества квалифицированы по статье 19.33 КоАП РФ.
Материалы административного дела были направлены по подведомственности в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.
Позиция Арбитражного суда Амурской области
При рассмотрении дела суд сделал очень интересное замечание:
… объективную сторону совершенного обществом правонарушения составляет бездействие, выразившееся в неисполнении требования отдела от 21.01.2013 № 37 в части непредставления документов и сведений в отношении спорных транспортных средств, имевшихся у общества или которые должны были быть в силу требований законодательства. К таким документам следует отнести все документы, связанные с реализацией транспортных средств, сертификаты соответствия, которые в силу приказа Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении перечня типовых архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» … должны храниться не менее трёх лет.Суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.
Позиция Шестого арбитражного апелляционного суда
Шестой арбитражный апелляционный суд в августе 2013 года отметил, что вина общества выражается в нарушении требований законодательства РФ о техническом регулировании, в невыполнении требования уполномоченного органа о представлении документов.
По мнению суда, ссылка суда первой инстанции на приказ Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении перечня типовых архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» не привела к принятию неправильного решения по существу заявленного требования.
Суд оставил решение Арбитражного суда Амурской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Позиция Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой указывало на допущенное судами неправильное применение норм материального права, а именно: Приказа Минкультуры России от 25 августа 2010 года № 558, которым утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения. По мнению заявителя жалобы, у общества отсутствовала обязанность по хранению испрашиваемых административным органом документов и, следовательно, не доказано событие правонарушения, - что суды оставили без должной правой оценки.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в ноябре 2013 года отметил, что объективную сторону административного правонарушения образует бездействие общества, выразившееся в непредставлении документов, которые имелись или должны были иметься в силу требований законодательства. К числу таких документов относятся все документы, связанные с реализацией транспортных средств, сертификаты соответствия, подлежащие хранению в соответствии с Перечнем.
Суд признал безосновательным довод общества относительно неправильного применения судами к возникшим спорным правоотношениям приказа Минкультуры России. Данный приказ принят в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», который регулирует отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда РФ и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в РФ в интересах граждан, общества и государства, следовательно, распространяет свое действие не только на государственный и муниципальные органы и учреждения, на чем настаивает общество.
Суд также отметил, что обязанность хранения бухгалтерских документов и сроки хранения установлены Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим в период спорных правоотношений, согласно которому организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (статья 17).
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оставил без изменения решения судов первой и апелляционной инстанций, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий