Как показывает практика, чуть ли не у каждого государственного органа есть такой «клиент», которого сотрудники этого органа знают по имени и отчеству и с которым ведётся многолетняя переписка. Правда, ведомства порой забывают о том, что вести переписку с такими гражданами нужно в строгом соответствии с требованиями законодательства, иначе неизбежны малоприятные судебные разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в январе 2012 года приняла решение по делу № 33-957/2012, в котором попытка прекратить переписку с таким «назойливым» гражданином была признана незаконной.
Суть спора
В апреле 2011 года гражданка обратилась к руководителю Департамента образования г. Москвы с заявлением о признании недействительными с момента издания: приказа Комитета образования Правительства Москвы от 30 декабря1996 года № 521 «О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей обучающихся», части 3 приказа Департамента образования Правительства Москвы от 7 ноября 2007 года №07/11 «О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей (законных представителей) обучающихся, воспитанников»; а также о признании незаконными основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.10 ст.81 Трудового Кодекса РФ (Расторжение трудового договора по инициативе работодателя – Н.Х.).
Письмом за подписью начальника Управления координации деятельности Департамента образования г. Москвы гражданке было сообщено о прекращении с нею переписки в связи с тем, что ее обращения носят повторяющийся характер и на них многократно давались ответы.
Для справки: В российском законодательстве предусмотрено право государственного органа на прекращение переписки с гражданином, но для этого необходимо соблюсти несколько условий.Гражданка обратилась к руководителю Департамента образования г. Москвы с жалобой, в которой просила взять под особый контроль и рассмотреть лично ее жалобу и дать ответ, признать изложенные в ней доводы законными и обоснованными, отменить указанное выше решение начальника Управления, привлечь последнюю к дисциплинарной ответственности и обязать предоставить гражданке ряд документов. На данную жалобу ответ гражданке не был дан вообще.
Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
Статья 11. Порядок рассмотрения отдельных обращений
5. В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Гражданка обратилась в суд с иском, в котором просила признать неправомерными и незаконными действия руководителя Департамента и начальника Управления, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения, рассмотрев ее жалобу по существу и отменить незаконное решение о прекращении с ней переписки, а также предоставить ей информацию о деятельности Департамента, мотивированно и полно ответив на вопросы по перечню из 12 пунктов.
Позиция Перовского районного суда г. Москвы
Перовский районный суд г. Москвы в ноябре 2011 года учел, что в направленном в адрес гражданки сообщении о прекращении с нею переписки в нарушение требований ч.5 ст.11 федерального закона № 59-ФЗ отсутствовало указание на то, по какому вопросу прекращена переписка. Возможность полного (а не по конкретному вопросу) прекращения государственным органом, органом местного самоуправления или их должностными лицами переписки с гражданином законом и административным регламентом Департамента образования г. Москвы не предусмотрена.
Суд также принял во внимание то, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у начальника Управления координации деятельности Департамента образования г. Москвы прав на принятие решения о прекращении переписки с гражданкой и на подписание соответствующего сообщения в ее адрес, представлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных гражданкой требований в части обязания руководителя Департамента образования г. Москвы предоставить информацию о деятельности Департамента, мотивированно и полно ответив на вопросы по перечню из 12 приведенных в заявлении пунктов, суд исходил из того, что регламентировать содержание ответа на обращение гражданина по конкретным вопросам не входит в компетенцию суда.
В результате суд:
- Признал незаконным бездействие руководителя Департамента образования г. Москвы, заключающееся в непредставлении гражданке ответа на ее жалобу на действия начальника Управления координации деятельности Департамента;
- Признал действия начальника Управления координации деятельности Департамента образования г. Москвы по прекращению переписки между Департаментом и гражданкой незаконными;
- Обязал руководителя Департамента образования г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, отменив решение начальника Управления о прекращении переписки с гражданкой и дав ответ на ее жалобу на действия начальника Управления;
- Отказал в удовлетворении заявления гражданки в части обязания руководителя Департамента предоставить ей информацию о деятельности Департамента, мотивированно и полно ответив на вопросы, приведенные в уточненном заявлении
Мой комментарий: Как бы ни хотелось иногда прекратить переписку с гражданином, который «заваливает» ведомство своими письмами, это нужно если и делать, то в строгом соответствии с законодательством. В противном случае результат может получиться прямо противоположным – действия ведомства будут признаны незаконными, а у гражданина появится очередной повод написать письма …
Именно так и произошло в данном конкретном случае. Рассказ об этом - в следующем посте о судебной практике.
Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=329369
Комментариев нет:
Отправить комментарий