Судебная практика: В установленный законом срок заявитель ответа по существу на поставленные им вопросы не получил

Продолжу рассказ о «многосерийной» истории по работе с обращениями граждан (см. предыдущий пост о судебной практике). Многосерийной – поскольку, как только суд признал решение о прекращении переписки между Департаментом образования Правительства Москвы и гражданкой незаконными, Департамент тут же получил от гражданки очередное заявление…

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в феврале 2013 года рассмотрела дело № 11-4556, в котором бывшая сотрудница вновь просила признать незаконным бездействие органа государственной власти, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение, а также обязать этот орган устранить допущенные нарушения и издать приказ об отмене ранее действующего акта и предоставить информацию о нормотворческой деятельности.

Это судебное дело ещё раз показывает, что работа с обращениями граждан может превратиться для органов государственной власти в постоянно повторяющийся кошмар, особенно если причиной недовольства гражданина является ранее возникший трудовой конфликт. В таких случаях органам государственной власти следует неукоснительно соблюдать правила работы с обращениями граждан, установленные действующим законодательством. Малейшие отклонение от правил чаще всего приводит к проигрышу дел в суде.

Суть спора

Для справки: Все споры гражданки с Департаментом образования Правительства Москвы были связаны с тем, что в декабре 2006 года она была уволена с должности заведующей детским садом № 2027 по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения было невыполнение приказа Московского комитета образования от 30 декабря 1996 г. № 521 «О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей обучающихся», которым руководителям образовательных учреждений предписывалось, в том числе, не допускать неправомерных сборов денежных средств с обучающихся и их родителей. Приказом Департамента образования гор. Москвы от 7 ноября 2007 г. № 07/11 «О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей (законных представителей) обучающихся, воспитанников» приказ № 521 утратил силу.

Гражданка обжаловала свое увольнение в суде. Решением Преображенского районного суда города Москвы в марте 2007 года ей было отказано в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С января 2007 г. гражданка постоянно обращается в Департамент с требованиями об отмене приказа Московского комитета образования от 30 декабря 1996 г. № 521. На все эти обращения заявителю давались ответы, но она их регулярно оспаривала, в том числе и в судах.

Ведомство также принимало решение о прекращении переписки с гражданкой, которое было оспорено в суде. Согласно решению Перовского районного суда гор. Москвы от 18 ноября 2011 г., вступившему в законную силу 18 января 2012 г., руководитель Департамента образования гор. Москвы был обязан, в том числе, отменить решение начальника Управления координации деятельности Департамента образования гор. Москвы о прекращении переписки с гражданкой.

В марте 2012 года гражданка вновь подала заявление на имя руководителя Департамента образования гор. Москвы (Департамент) об:

• Отмене части 3 приказа Департамента от 7 ноября 2007 г. № 07/11;


• Издании приказа руководителя Департамента об отмене с момента издания приказа Московского комитета образования от 30 декабря 1996 г. № 521;


• Предоставлении информации о нормотворческой деятельности Департамента в части законности издания и применения приказа Московского комитета образования № 521 при увольнении её как руководителя детского сада.

Данное заявление было зарегистрировано и содержало просьбу выдать ответ на руки.

13 апреля 2012 г. заявитель получила на руки ответ, подписанный руководителем Департамента образования гор. Москвы, в котором указывалось, что во исполнении решения Перовского районного суда гор. Москвы от 18 ноября 2011 года решение о прекращении переписки отменено. Ответа на вопросы, поставленные в её мартовском обращении, гражданка не получила. В тот же день гражданка подала жалобу уже руководителю Департамента, сообщив о том, что в установленные сроки ответа на обращение она не получила. Жалоба включала просьбу дать ответ на обращение.

14 мая 2012 года по результатам рассмотрения жалобы первым заместителем руководителя Департамента образования гор. Москвы был дан «ответ», в котором гражданке сообщалось, что ответ на своё обращение был получен ею лично 13 апреля 2012 года.

Гражданка обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Департамента образования гор. Москвы.

Позиция гражданки

Приказ Московского комитета образования № 521, за невыполнение которого она была уволена в декабре 2006 года, не мог быть признан утратившим силу, так как он официально опубликован не был, издан был вне полномочий Московского комитета образования, а форма приказа не соответствовала форме нормативных правовых актов.

По мнению гражданки, данный приказ должен быть отменен со дня издания и не должен иметь правовых последствий – соответственно, он не может служить основанием для увольнения руководителей образовательных учреждений города Москвы, в том числе и её лично. По мнению гражданки, были нарушены её конституционные права и свободы, включая право на труд.

Также гражданка просила признать письменные доказательства, представленные Департаментом образования города Москвы, недопустимыми ввиду их неправильного заверения.

Позиция Измайловского районного суда гор. Москвы

Измайловский районный суд гор. Москвы в сентябре 2012 года признал незаконным бездействие руководителя Департамента образования гор. Москвы, выразившееся в непредоставлении гражданке в установленный законом срок ответов на ее обращения в Департамент в марте и апреле 2012 года.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконным бездействие руководителя Департамента образования гор. Москвы, суд исходил из того, что гражданка, направив в Департамент обращение в марте 2012 года и жалобу в апреле 2012 года, реализовала свое право, закрепленное федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации», однако в установленный законом 30-дневный срок ответа по существу поставленных в обращениях вопросов она не получила, поскольку информация об отмене решения о прекращении переписки таковым не является.

Департаментом не было представлено доказательств о наличии каких-либо предусмотренных законом оснований для оставления обращений гражданки без ответа.

Суд возложил на руководителя Департамента обязанность по устранению препятствий к осуществлению заявителем прав и свобод, а именно: обязал дать ответы по существу поставленных в обращениях вопросов.

Судом не были приняты во внимание доводы представителя Департамента о том, что обращения гражданки носят повторяющийся характер и ранее ей были даны ответы на обращения об отмене приказа № 521, так как ответы на ее обращения в Департамент в феврале 2007 года, марте, июле 2008 года, апреле 2010 года, мае, августе 2011 года не содержат ответов на вопросы, поставленные в обращении, направленном в Департамент в марте 2012 года.

Суд не согласился с доводами гражданки о том, что бездействие руководителя Департамента образования гор. Москвы носило противоправный характер, так как оно не содержало социально опасных проявлений антиобщественного поведения и не причинило вреда интересам государства.

При этом требование об обязании руководителя Департамента образования города Москвы издать приказ с формулировкой: «Считать приказ Московского комитета образования от 30 декабря 1996 г. № 521 «О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей обучающихся» отмененным с момента издания, предоставить информацию о нормотворческой деятельности Департамента образования гор. Москвы» было оставлено без удовлетворения.

Суд не нашёл законных оснований для удовлетворения требований гражданки об обязании руководителя Департамента предоставить информацию о нормотворческой деятельности Департамента в части законности издания и применения приказа № 521, поскольку информация, которую желает получить гражданка, не относится к категории информации о нормотворческой деятельности государственного органа и не подпадает под сферу действия федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения решение Измайловского районного суда гор. Москвы, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=507301