Справедливость поговорки «Кто владеет информацией, тот владеет миром», наглядно демонстрируют судебные дела, связанные с «разборками» в организациях по поводу передачи документов от «старого» руководителя вновь назначенному.
На этот раз в июле 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела дело № 33-21102, в котором спор шел о документах объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
Суть спора
Объединение профсоюзов обратилось в суд с иском к своему бывшему руководителю об обязании вернуть документы организации. Свои требования оно мотивировало тем, что председателем СОЦПРОФ был избран новый человек, а ответчик, ранее занимавший указанную должность, был утвержден в должности сопредседателя Федерального Координационного Совета СОЦПРОФ. После избрания нового председателя документы по финансово-хозяйственной деятельности объединения прежним руководителем переданы не были. В феврале 2009 года на попытку представителя объединения профсоюзов России получить от бывшего руководителя документы, дела, материальные и нематериальные активы, прежний руководитель ответил отказом.
Профсоюз просил суд обязать бывшего руководителя передать в распоряжение полномочного представителя истца:
- Протоколы очередных и внеочередных съездов СОЦПРОФ с момента создания организации до февраля 2008 года,
- Протоколы конференций СОЦПРОФ, проводившихся в период с момента создания до февраля 2008 года,
- Протоколы Пленумов Федерального координационного совета СОЦПРОФ, проводившихся в период от момента создания до февраля 2008 года,
- Реестр членских организаций СОЦПРОФ от момента создания до февраля 2008 года,
- и другие документы организации за период с 2003 по 2007 год включительно.
Позиция бывшего руководителя Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ
Бывший руководитель сообщил, что после избрания нового председателя в феврале 2008 года тому были переданы учредительные документы и печать организации. В июле 2007 года должность председателя была упразднена, поэтому, по его мнению, его преемник уже не является должностным лицом объединения профсоюзов. Документов у него на руках нет - частично они были переданы на хранение в Мосархив, частично сданы для государственной регистрации в Министерство юстиции РФ, частично находятся в Управлении делами ФКС СОЦПРОФ, частично вообще отсутствуют, так как Объединение СОЦПРОФ не имеет штатных сотрудников.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы в апреле 2010 года в иске Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ к бывшему председателю об обязании передать документы было отказано.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в июле 2010 года отметила, что ответчиком представлены акты, согласно которым документы об учреждении СОЦПРОФ СССР, а также документы о подготовке и проведении первого, второго, третьего съездов объединения, документы о деятельности Федерального Координационного Совета и Пленумов ФКС СОЦПРОФ, переписка с государственными органами, документы о первичных отраслевых профсоюзных организациях, документы руководящих органов, документы региональных союзов СОЦПРОФ, документы первичных профсоюзных организаций России, сотрудничающих с объединением, были переданы на хранение в Центральный архив общественно-политической истории Москвы.
Суд отметил, что ссылка на положения федерального закона «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми хранение и ведение первичных бухгалтерских документов, налоговых отчетов и деклараций осуществляется по месту нахождения организации, под личную ответственность руководителя, не опровергает вывод суда о непредставлении доказательств нахождения у бывшего руководителя документов, указанных в исковом заявлении.
Само по себе указание в законе об осуществлении хранения и ведения первичных бухгалтерских документов, налоговых отчетов и деклараций по месту нахождения организации и под личную ответственность руководителя, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим нахождение истребуемых документов у бывшего руководителя.
Суд также отметил, что решение суда должно быть исполнимым, а возложение на бывшего руководителя обязанности передать отсутствующие у него документы приведет к невозможности исполнения судебного решения.
Судебная коллегия оставила без изменения решение Люблинского районного суда г. Москвы, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Источник: Консультант Плюс
Бывший руководитель сообщил, что после избрания нового председателя в феврале 2008 года тому были переданы учредительные документы и печать организации. В июле 2007 года должность председателя была упразднена, поэтому, по его мнению, его преемник уже не является должностным лицом объединения профсоюзов. Документов у него на руках нет - частично они были переданы на хранение в Мосархив, частично сданы для государственной регистрации в Министерство юстиции РФ, частично находятся в Управлении делами ФКС СОЦПРОФ, частично вообще отсутствуют, так как Объединение СОЦПРОФ не имеет штатных сотрудников.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы в апреле 2010 года в иске Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ к бывшему председателю об обязании передать документы было отказано.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в июле 2010 года отметила, что ответчиком представлены акты, согласно которым документы об учреждении СОЦПРОФ СССР, а также документы о подготовке и проведении первого, второго, третьего съездов объединения, документы о деятельности Федерального Координационного Совета и Пленумов ФКС СОЦПРОФ, переписка с государственными органами, документы о первичных отраслевых профсоюзных организациях, документы руководящих органов, документы региональных союзов СОЦПРОФ, документы первичных профсоюзных организаций России, сотрудничающих с объединением, были переданы на хранение в Центральный архив общественно-политической истории Москвы.
Суд отметил, что ссылка на положения федерального закона «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми хранение и ведение первичных бухгалтерских документов, налоговых отчетов и деклараций осуществляется по месту нахождения организации, под личную ответственность руководителя, не опровергает вывод суда о непредставлении доказательств нахождения у бывшего руководителя документов, указанных в исковом заявлении.
Само по себе указание в законе об осуществлении хранения и ведения первичных бухгалтерских документов, налоговых отчетов и деклараций по месту нахождения организации и под личную ответственность руководителя, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим нахождение истребуемых документов у бывшего руководителя.
Суд также отметил, что решение суда должно быть исполнимым, а возложение на бывшего руководителя обязанности передать отсутствующие у него документы приведет к невозможности исполнения судебного решения.
Судебная коллегия оставила без изменения решение Люблинского районного суда г. Москвы, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Источник: Консультант Плюс
Комментариев нет:
Отправить комментарий