суббота, 21 декабря 2013 г.

Арбитражная практика: Организацию, не подписавшую электронный государственный контракт из-за смерти руководителя, пытались включить в списки недобросовестных поставщиков


Одной их распространенных причин включения победителей электронных аукционов в список недобросовестных поставщиков является незаключение контракта в электронном виде в установленный срок. Причины тому бывают разные, иногда весьма уважительные.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в апреле 2013 года рассмотрел дело № А56-10819/2013 и, в отличие от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, признал уважительной причину неподписания контракта из-за смерти руководителя организации.

Суть спора

ООО «Передвижная механизированная колонна - 94» в июле 2012 года было признано победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Строительство внутриплощадных сетей водоснабжения», однако не направило оператору электронной площадки в установленный законодательством срок проект муниципального контракта, подписанный ЭЦП. За это Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области включило общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Суд установил, что невозможность подписания обществом проекта муниципального контракта была вызвана смертью директора общества, имевшего право подписывать ЭЦП проект контракта и документы об обеспечении контракта.

Суд отметил, что в данном случае действия общества нельзя квалифицировать как недобросовестное уклонение от заключения контракта, т.к. признаки недобросовестности (злоупотребление и умышленность) в поведении общества отсутствуют. Обществом были предприняты меры по извещению заказчика о невозможности подписания муниципального контракта, а потому включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, и в данном случае является явно несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Арбитражный суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в июле 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru/ 

Комментариев нет:

Отправка комментария