воскресенье, 1 декабря 2013 г.

Арбитражная практика: Доверенность на право подписания котировочной заявки должна быть подписана электронной подписью


Подача котировочных заявок в электронном виде регулярно приводbт к судебным разбирательствам, поскольку в самом законе о государственных закупках не установлены четкие требования к порядку оформления заявки и приложенных к ней документов в электронном виде.

На этот раз Арбитражный суд Удмуртской Республики в ноябре 2012 года рассмотрел дело №А71-10256/2012, в котором организация оспаривала отказ в допуске к аукциону из-за того, что заявка была подписана должностным лицом организации, имевшим  право подписывать заявку только на основании доверенности. К самой заявке, подписанной ЭЦП, у комиссии претензий не было; однако приложенная к заявке доверенность не была заверена ЭЦП. Бумажная доверенность была просто отсканирована...

Суть спора

По результатам рассмотрения заявок котировочной комиссией участнику размещения заказа - ЗАО «Ижевский компьютерный центр «Интерком» - было отказано в допуске в связи с несоответствием котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку отсканированная доверенность на должностное лицо не была подписана ЭЦП.

Посчитав, что общество неправомерно не было допущено к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оргтехники, общество в июле 2012 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике (Удмуртский УФАС) с жалобой на действия котировочной комиссии.

Комиссией Удмуртского УФАС России в ходе изучения котировочной заявки общества, направленной на указанный в извещении о проведении запроса котировок электронный адрес, было установлено, что котировочная заявка общества соответствовала извещению о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта и была подписана ЭЦП.

УФАС пришло к выводу о том, что, отклонив соответствующую требованиям заявку общества, котировочная комиссия заказчика нарушила требования к размещению заказов, и приняло решение о нарушении бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР») законодательства о размещении заказов. Не согласившись с таким решением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда Удмуртской Республики

В извещении о проведении запроса котировок заказчиком было определено, что котировочные заявки подаются в письменной форме или в форме электронного документа, полученные по факсу заявки не рассматриваются. Котировочная заявка должна быть подписана лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени участника размещения заказа (руководителем или лицом, имеющим доверенность на право подписи котировочной заявки от имени участника размещения заказа).

В случае, если котировочная заявка подписана лицом, действующим по доверенности, к котировочной заявке должна быть приложена доверенность на право подписи или ее нотариально заверенная копия.

По мнению суда, УФАС не было учтено то, что котировочная заявка общества в электронной форме имела указание на ее подписанта - «Директор ЗАО «ИКЦ «Интерком», но была подписана электронной подписью другого лица, с приложением отксерокопированной доверенности, при этом на самой доверенности отсутствовала электронно-цифровая подпись директора общества. Заявка в таком виде не считается поданной в надлежащей форме. Отсканированная копия не является электронным документом по смыслу, установленному законодательством, в связи с тем, что главным атрибутом электронного документа является электронная подпись, которая в данном случае отсутствует.

Суд сделал вывод о том, что, поскольку котировочная заявка общества не соответствовала требованиям, утвержденным для электронного документа, и представляла собой копию, полученную в результате операции сканирования оригинала (копии) бумажного документа; а электронный документ, подписанный ЭЦП, обществом представлен не был,  то диагностический центр правомерно эту заявку отклонил.

Арбитражный суд Удмуртской Республики признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о нарушении законодательства о размещении заказов.

Позиция Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

При рассмотрении апелляционной жалобы УФАС в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в феврале 2013 года общество ссылалось на то, что поскольку закон № 94-ФЗ не содержит специальных норм, определяющих порядок подтверждения полномочий лица, подписавшего котировочную заявку, поэтому при оценке доверенности представителя лица, подписавшего котировочную заявку, следует руководствоваться положениями гражданского законодательства, предусматривающие требования к доверенности представителя (ч. 1, 5 ст. 185 ГК РФ), а также ч. 3 ст. 8 закона № 94-ФЗ.

По мнению суда, представленная в электронном виде копия доверенности, полученная в результате операции сканирования оригинала (копии) бумажного документа, не удостоверяет полномочия представителя участника размещения заказа, поскольку не обладает признаками электронного документа, позволяющего определить ее подписание собственноручной подписью директора общества.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2012 года, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в июле 2013 года оставили без изменения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суд, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправка комментария