Арбитражная практика: Частичная недоступность сайта и исчезновение с него информации не освобождают от ответственности за ее несвоевременное раскрытие

Работа в сети Интернет в ряде случаев становится обязательной для коммерческих организаций. Речь идет, прежде всего, об исполнении требований законодательства по раскрытию информации о своей деятельности.

Арбитражный суд Республики Карелия в декабре 2013 года рассмотрел дело № А26-8585/2013 в отношении организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, которая пренебрегла установленной законодательством обязанностью размещать в Интернете информацию о своей деятельности.

Суть спора

По итогам проведенной прокуратурой г. Костомукши в сентябре 2013 года проверки было установлено, что на официальном сайте, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами ( www.reformagkh.ru ) не в полном объеме размещена информация об ООО «Жилремстрой».

За допущенные нарушения общество было привлечено к административной ответственности и оштрафовано на 250 тысяч рублей. Не согласившись с наказанием, общество обратилось в суд.

Позиция Арбитражного суда Республики Карелия

Суд отметил, что отсутствие информации в отношении ООО «Жилремстрой» на сайте www.reformagkh.ru на момент проверки подтверждается актом. Доводы общества о полном раскрытии информации до проверки и ее последующем частичном исчезновении с сайта суд признал несостоятельными.

В обоснование своей позиции представитель общества сослалась на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2013 года по делу № 2-439/13 и скриншоты страниц форума к сайту www.reformagkh.ru .

В рамках дела Костомукшский городской суд рассматривал иск прокурора г. Костомукши к ООО «Жилремстрой» о возложении обязанности по размещению информации о деятельности управляющей организации в сети Интернет. Определением суда в июне 2013 года производство по делу было прекращено в связи с отказом прокурора от исковых требований, поскольку, как указано в определении, «они разрешены во внесудебном порядке».

В судебном заседании было разъяснено, что на момент рассмотрения дела информация уже была размещена на сайте в полном объеме, что и повлекло заявление прокурора об отказе от иска.

Но суд данными объяснениями не удовлетворился, отметив, что:

• Сам факт отказа прокурора от иска в рамках дела еще не подтверждает размещение на сайте сведений, за отсутствие которых на общество было привлечено к ответственности;


• Директор общества при вынесении постановления о возбуждении административного производства пояснил, что факты нарушений Стандарта он признает, а причиной несоблюдения требований Стандарта явилась частичная недоступность официального сайта, и меры по устранению нарушений принимаются;


• В октябре 2013 года приказом по обществу должностное лицо (начальник участка) было привлечено к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное раскрытие информации.

Доказательства размещения необходимых сведений об обществе на сайте www.reformagkh.ru на момент проверки суду представлены не были.

Суд критически отнесся к доводу общества об исчезновении информации с сайта, поскольку, во-первых, ранее об этом общество не заявляло (в том числе и при проверке), а, во-вторых, комментарии на форуме, по мнению суда, не являются объективным подтверждением технических сбоев, в результате которых размещенная заявителем информация была частично утрачена.

По мнению суда, противоправное бездействие общества было обусловлено явно пренебрежительным отношением к требованиям законодательства, поскольку, как следует из материалов дела, свою публично-правовую обязанность в сфере раскрытия информации общество исполняло только после вмешательств контролирующего органа (в данном случае прокуратуры) в мае и сентябре 2013 года.

Арбитражный суд признал решение о привлечении ООО «Жилремстрой»к административной ответственности законным и обоснованным.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в апреле 2014 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Карелия, а апелляционную жалобу ООО «Жилремстрой» – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в августе 2014 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ООО «Жилремстрой» – без удовлетворения.

Мой комментарий: Хочу обратить внимание на то, что проблемы у общества возникли в том числе и потому, что оно не смогло доказать факт размещения информации на сайте. Данный сайт не принадлежит обществу и не находится под его контролем. Не секрет, что уже размещенная на сайтах информация может исчезать по тем или иным причинам (и такие случаи не редкость). Возникает вопрос о том, кто же должен нести ответственность за сохранность размещенной на сайте информации.

В этой связи можно порекомендовать следующее:

• При заключении договоров о размещении информации с третьими лицами, в них следует закрепить не только порядок предоставления информации на размещение, но и порядок документирования данной работы, с тем, чтобы впоследствии можно было доказать, когда и какая информации размещалась.


• Было бы неплохо закрепить в договоре обязанность третьего лица обеспечить сохранность представленной и размещенной на сайте информации, а также его ответственность за неисполнение условий договора, если из-за этого представившая информацию организация понесет реальный финансовый ущерб.

Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/