Арбитражная практика: В удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного дела отказано

Организации для защиты своих имущественных интересов в текущих судебных спорах потребовалось решение по делу, которое рассматривалось в суде в 2002 году. Поскольку само общество не удосужилось его сохранить, то оно попыталось найти его в судебных архивах.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел в феврале 2014 года дело № А40-8548/2002, в котором ООО Фирма «ДОРН» пыталась добиться решения о восстановлении судебного дела с его участием, уничтоженного по истечении сроков хранения.

Суть спора

Акционерное общество Фирма «ДОРН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении утраченного судебного дела.

Для справки: Решением по делу № А40-8548/2002 от 02.04.2002 в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы (Москомзем) о расторжении договора на аренду земельного участка, заключенного с ООО Фирма «ДОРН», было отказано. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, фирма через канцелярию суда заявила ходатайство об истребовании копий судебных актов по делу № А40-8548/2002 в Департаменте городского имущества города Москвы, Федеральном арбитражном суде Московского округа и Высшем Арбитражном суде РФ.

Позиция Арбитражного суда города Москвы 

Рассмотрев заявление фирмы о восстановлении утраченного дела, равно как и ходатайство об истребовании копий судебных актов, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд отметил, что согласно п. 5.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной Высшим Арбитражным Судом РФ № 27 от 25.03.2004, в случае утраты судебного дела оно может быть полностью или частично восстановлено судом по заявлению лиц, участвовавших в нем, или по инициативе самого суда.

Согласно инструкции, дела с истекшим временным сроком хранения (до 10 лет включительно) оформляются и подготавливаются к уничтожению специалистами судебных составов и подразделений по актам. Акты утверждаются соответствующими руководителями и согласовываются со специалистом архива.

Согласно архивной справке, дело № А40-8548/02-49-110 (№А40-8548/2002) по иску Москомзема к ООО ФИРМА «ДОРН» рассматривалось в ВАС РФ в 2002 году. Дело подлежало хранению три года и было уничтожено 26 января 2006 года. Суд отметил также, что судебный акт в папке с судебными актами отсутствует; поиск дела работниками архива в 2012 году результатов не дал; вторичный поиск дела в сентябре – ноябре 2013 года работниками архива и помощником 49 отделения также результата не дал.

Суд отметил, что Инструкцией не предусмотрено восстановление дела, списанного за истечением его срока хранения. Восстановление арбитражного дела может быть обусловлено необходимостью совершения того или иного процессуального действия, которая в данном случае отсутствует. Тот факт, что судебные акты по настоящему делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемых в настоящее время Арбитражным судом города Москвы дел по спорам между Департаментом и обществом, не является основанием для восстановления арбитражного дела.

По мнению суда, ходатайство общества об истребовании копий судебных актов по делу № А40-8548/2002 носит предположительный характер и не содержит ссылок на нормы процессуального права, в соответствии с которыми арбитражный суд вправе направить требуемые запросы.

Суд отметил, что поскольку арбитражное дело уничтожено за истечением срока хранения, а заявление общества обусловлено отсутствием в его распоряжении копии судебного акта по делу и не предполагает совершения каких-либо процессуальных действий, арбитражное дело № А40-8548/2002 восстановлению не подлежит.

Суд отказал в удовлетворении заявления ООО Фирма «ДОРН» о восстановлении утраченного дела № А40-8548/2002.

Девятый арбитражный апелляционный суд в мае 2014 года оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в июле 2014 года оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу общества с ООО Фирма «ДОРН» - без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/