Судебная практика: Нотариус правомерно совершил нотариальное действие по осмотру размещенной на сайте информации

Среди электронных документов, принимаемых в качестве доказательств позиций сторон, все чаще встречаются документы и материалы, размещенные на официальных сайтах как коммерческих организаций, так и государственных органов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в декабре 2014 года рассмотрела дело № 33-40465 в котором общество ОАО «Русские Навигационные Технологии» оспаривало составленный нотариусом протокол осмотра доказательств, а именно - информации, размещенной на странице сайта общества.

Суть спора

В апреле 2014 года нотариусом г. Москвы по письменному заявлению представителя ООО «ФБК» был составлен протокол осмотра вещественных доказательств: информации, размещенной на странице сайта, отображаемой на экране монитора «с использованием программы «Internet Explorer» и команды «Enter»».

Мой комментарий: На месте юриста противной стороны я бы, наверное, попросила объяснить, как можно произвести осмотр страницы сайта при помощи «команды Enter»» :)

По мнению истца, при совершении действий по обеспечению доказательств нотариус неправильно совершил нотариальные действия. На момент совершения осмотра в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось на рассмотрении дело по иску ООО «ФБК» к ОАО «Русские Навигационные Технологии».

Для справки: Судебный спор по делу № А40-4954/14, в ходе которого был предъявлен протокол осмотра нотариусом сайта, был связан с взысканием долга по договору на исполнение услуг ООО «ФБК», которое провело аудиторскую проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика.

Дело было возбуждено в январе 2014 года. Поскольку общество не смогло представить доказательства направления в адрес заказчика  аудиторского заключения, акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуры и счета на оплату, суд первой инстанции в марте 2014 года отклонил довод общества ООО «ФБК»  о том, что оно исполнил свои обязательства.

В июле 2014 года при рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде общество попыталось приобщить к материалам дела новые доказательства, в числе которых был протокол осмотра вещественных доказательств нотариусом, согласно которому аудиторское заключение (по утверждению заказчика, ему не передававшееся) было размещено на его сайте - однако суд обществу в этом отказал.

В связи с этим ОАО «Русские Навигационные Технологии» просило суд признать нотариальное действие незаконным и отменить его.

Мой комментарий: Могу предположить, что акционерное общество опасалось, что ООО «ФБК»  может подать в суд какой-нибудь новый иск, при рассмотрении которого протокол осмотра сайта может быть признан надлежащим доказательством, поскольку был создан до момента заведения дела.

Позиция Мещанского районного суда города Москвы

Суд отметил, что при обращении к нотариусу представитель ООО «ФБК» указала на то, что вещественное доказательство необходимо при рассмотрении дела в судебных органах РФ по вопросу защиты нарушенных прав и законных интересов. Обеспечение доказательств не терпит отлагательств, так как имеются основания полагать, что их представление впоследствии станет невозможным или затруднительным, поскольку информация на данной странице сайта периодически обновляется, а интересующие материалы могут быть удалены в любое время.

Круг лиц, которые впоследствии могут быть привлечены к участию в деле, в настоящее время определить не представляется возможным. Кроме того, в заявлении было указано, что гражданского, уголовного или административного дела по вышеуказанному основанию в производстве суда или иного административного органа на момент обращения к нотариусу не имеется.

В тот же день нотариусом был произведен осмотр доказательств в помещении нотариальной конторы. Для установления точного времени начала осмотра сайта было выполнено обращение к серверу времени. По данным, полученным от сервера времени, точное локальное время начала осмотра составляет 09.04.2014 14:42:12, универсальное координированное время (UTC) составляет 09.04.2014 10:42:12. Данное нотариальное действие было зарегистрировано.

По мнению ОАО «Русские навигационные технологии» нотариус не проявил должной осмотрительности и не проверил факта наличия спора, в связи с чем были нарушены его права и законные интересы.

Для справки: В порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу. При этом нотариус должен известить о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате)

По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате)

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что нотариусом правомерно были произведены нотариальные действия и составлен соответствующий протокол, при этом отсутствие извещения заинтересованного лица об их проведении не влечет их отмену, поскольку в данном случае действия по обеспечению доказательств не терпели отлагательств, так как имелись основания предполагать, что сведения, содержащиеся на информационных ресурсах, опубликованных в электронном виде в Интернете, могут быть уничтожены, а также по причине невозможности определить, кто и в каком качестве будет участвовать при рассмотрении дела.

Доказательств тому, что на момент совершения оспариваемого нотариального действия, у нотариуса имелись сведения о нахождении гражданского, уголовного или административного дела в производстве суда или иного административного органа в суд первой инстанции не было представлено.

Суд пришел к выводу о том, что нотариус правомерно совершил нотариальное действие по обеспечению доказательств, необходимых в случае возникновения гражданского дела в суде. По мнению суда, при их совершении у нотариуса имелись все основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Мещанский районный суд города Москвы в сентябре 2014 года отказал в удовлетворении заявления ОАО «Русские Навигационные Технологии» об оспаривании нотариального действия, совершенного нотариусом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения решение Мещанского районного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу ОАО «Русские Навигационные Технологии» - без удовлетворения.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOCN;n=520461