Разнообразие законодательно-нормативных требований, регламентирующих работу с обращениями граждан, порой приводит к тому, что органы государственной власти запутываются в этих нормах, и каждый трактует их в собственных интересах, по принципу «здесь играть, а здесь не играть».
Судья Усинского городского суда Республики Коми рассмотрел дело №12-29/2015 в марте 2015 года, в котором был поднят достаточно острый на данный момент вопрос - можно ли на основании анонимки принимать решение о проведении внеплановой проверки коммерческой структуры.
Суть спора
В октябре 2014 года на официальный сайт Управления Роспотребнадзора в Республике Коми поступило заявление гражданина, содержащее информацию о нарушении законодательства о защите прав потребителей в деятельности ООО Торговая компания «Усинскснаб».
Данное обращение послужило основанием для издания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки. В ходе неё были выявлены факты реализации обществом продукции без соответствующей маркировки и ненанесения информации, предусмотренной законодательством РФ. В отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа с конфискацией продукции, продававшейся с нарушением законодательства.
Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в городском суде.
Для справки: В соответствии с п.2 ч.2 ст.10 федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является поступление обращений и заявлений о следующих фактах:Позиция Усинского городского суда Республики Коми
В соответствии с ч.3 ст.10 закона, основанием для проведения внеплановой проверки не может служить заявление, которое не позволяет установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля.
- Возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- Нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Основанием для издания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки общества явилось электронное обращение гражданина в Управление Роспотребнадзора по РК. В обращении был указан адрес электронной почты и почтовый адрес, который совпадал с указанным в тексте обращения адресом магазина.
Мой комментарий: Хочу обратить внимание на то, что хотя фамилия, имя и отчество в обращении были указаны, установить на самом деле, кто написал обращение, было невозможно, поскольку гражданин специально не указал в письма свой настоящий почтовый адрес. Правда, суд не дал никакой оценки принадлежности адреса электронной почты.
Суд сделал вывод о том, что обращение являлось анонимным, поскольку его содержание не позволяло установить личность заявителя, и у органов Роспотребнадзора отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки в отношении общества.
Суд отменил постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК о привлечении общества к административной ответственности и прекратил производство по делу.
Позиция Верховного суда Республики Коми
Верховный суд Коми в октябре 2015 года поддержал позицию прокуратуры и отметил в своем постановлении, что обращения, поступившие в государственный орган в форме электронного документа, подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
По мнению суда, в соответствии с ч.3 ст.7 закона в таком обращении гражданин в обязательном порядке указывает свою фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Послужившее основанием для проверки обращение данным требованиям соответствовало, следовательно, внеплановая выездная проверка Роспотребнадзора проведена с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ.
Поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, Верховный суд Республики Коми материалы дела в отношении ООО Торговая компания «Усинскснаб» возвратил в Усинский городской суд на новое рассмотрение.
Мой комментарий: Если говорить о формальном соответствии требованиям законодательства, то, как мне кажется, решение городского суда более им соответствует, поскольку оно опирается не только на требования закона «Об обращениях граждан», но и учитывает, что есть особенности рассмотрения жалоб по федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который запрещает проводить проверки на основании обращений лиц, которых нельзя идентифицировать.
С другой стороны, я считаю, что хорошее законодательство не должно позволять формально отмахиваться от даже полностью анонимных жалоб, если в них сообщается о действиях, представляющих большую угрозу для людей и государства – то есть нужна возможность (в том числе через суд) сопоставить интересы предпринимателя и интересы общества, и принять взвешенное решение. Именно так функционирует англо-саксонская правовая система, и такой подход за несколько столетий неплохо себя зарекомендовал :)
Сайт Усинского городского суда / Сайт «Новости прокуратуры»
https://usinsksud--komi.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6992055&delo_id=1502001&new=&text_number=1&case_id=1995366
http://procrf.ru/news/356902-verhovnyiy-sud-komi-soglasilsya.html
Комментариев нет:
Отправить комментарий