Судебная практика: В срок ответа на обращение гражданина не входит срок доставки почтовой корреспонденции

Работа с обращениями граждан иногда напоминает работу сапера на минном поле – никогда не знаешь, какие претензии может предъявить гражданин.

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассмотрела в мае 2015 года дело № 33-2346/2015, в котором суду пришлось разбираться с претензиями Межрегиональной общественной организации «Работающая молодежь Сибири» к УМВД России по г. Сургуту, не ответившему на его обращение.

Суть спора

В ноябре 2014 года общественная организация направила обращение в адрес начальника УМВД России по г. Сургуту с просьбой разъяснить, на каком основании и за счет каких средств 1 ноября 2014 года в 10 часов возле здания Думы г. Сургута дежурил усиленный наряд полиции и два патруля ДПС. Данное обращение УМВД было получено, однако, по утверждению организации, письменный ответ ей так и не поступил.

Организация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г. Сургуту, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение.

По мнению заявителя, УМВД при направлении ответа на обращение не учитывал время движения почтовых отправлений ответов, что свидетельствует о нарушении равенства перед законом и судом. При направлении заявлений в органы власти учитывается дата поступления, а не дата отправления корреспонденции. Организации утверждала, что доказательства своевременного получения заявителем письменного ответа на свое обращение отсутствуют.

Мой комментарий: То есть, по мнению общественной организации, в 30-дневный срок подготовки ответа на обращение входит и время пересылки ответа по почте, что не соответствует положениям законодательства об обращениях граждан.

Решением Сургутского городского суда в феврале 2015 года в удовлетворении требований было отказано.

Позиция Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Представитель УМВД России по г. Сургуту сообщил, что ответы на обращение заявителя были направлены простой почтовой корреспонденцией в ноябре и декабре 2014 года, и представил в качестве доказательств выписку из журнала исходящих и копии ответов на обращение.

Суд отметил, что коррекция сроков направления ответа со сроками доставки почтовой корреспонденции адресату действующим законодательством не предусмотрена.

По мнению суда, нарушений со стороны УМВД не было допущено, ответ на обращение был направлен в установленный законом срок.

Суд также отметил, что данный спор прав межрегиональной общественной организации «Работающая молодежь Сибири» по существу не затрагивает, поскольку запросы были направлены от имени гражданина лично, без указания его статуса как представителя общественной организации, без приложения доверенности, отражающей полномочия на направление запросов и получение ответа в адрес юридического лица (причем наименование его должности в общественной организации само по себе не определяет круг его полномочий в таковой), и без указания обоснования для запроса информации.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Сургутского городского суда, а апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации «Работающая молодежь Сибири» - без удовлетворения.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1212583