Очередной судебный спор, связанный с несанкционированным списанием денежных средств со счета организации, интересен тем, что пострадавшее общество одновременно подало иск как в адрес банка, который провел операцию по счету, так и в отношении индивидуального предпринимателя, на чей счет эти деньги были переведены.
Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело № А60-3508/2014 в апреле 2014 года.
Суть спора
В январе 2014 года в «ВУЗ-банк» поступило электронное платежное поручение, в соответствии с которым банк списал со счета общества ООО «Промышленный союз» денежные средства в сумме 920 тысяч рублей и перечислил их на указанный в платежном поручении расчетный счет, открытый на имя индивидуального предпринимателя в филиале «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа-банк». Денежные средства были зачислены на счет получателя.
Ссылаясь на то, что деньги были списаны с его счета без его ведома и что платежное поручение оно не подписывало, общество обратилось в суд.
Позиция Арбитражного суда Свердловской области
Банк представил в суд акт экспертной комиссии от 24 марта 2014 года, согласно которому сертификат клиента, с помощью которого проверялась ЭЦП (электронно-цифровая подпись – такая терминология использована в судебном решении – Н.Х.), в момент поступления в банк платежного поручения и его проверки являлся действующим. Была подтверждена подлинность и целостность открытого ключа клиента, с помощью которого проводилась проверка ЭЦП.
Проверка платежного поручения подтвердила принадлежность ЭЦП на платежном поручении обществу, а также ее корректность. Общество при работе с системой Интернет-Клиент» использовало различные IP-адреса, не подключив при этом услугу «Проверка IP-адреса». Банк надлежащим образом исполнил обязанность по информированию клиента о проведении платежного поручения в системе «Интернет-Клиент».
Суд отметил, что по смыслу федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ. «Об электронной цифровой подписи», электронная цифровая подпись заменяет письменную подпись лица, имеющего полномочия от имени истца представлять в банк платежные документы на совершение операций по счету истца.
Мой комментарий: Действующий федеральный закон от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ носит другое название – «Об электронной подписи». Любопытно, сколько ещё лет пройдёт, пока суды перестанут ошибаться в названии закона и видов электронных подписей? :)
Суд отметил, что, если электронная цифровая подпись подлинная (как и в случае с письменной подписью), у банка нет оснований не принимать к оплате и не проводить платежи на основании платежных поручений, представленных в электронном виде. Таким образом, поскольку платежное поручение было подписано подлинной электронной подписью, действия банка по списанию со счета денег в сумме 920 тысяч рублей нельзя считать незаконными.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5).
По мнению суда, банком было доказано, что электронно-цифровая подпись на платежном поручении соответствует электронно-цифровой подписи общества, при проверке ЭЦП были соблюдены все установленные банковскими правилами и договором процедуры, при этом банк не имел возможности установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.
Суд также отметил, что материалами дела подтверждено несоблюдение обществом предусмотренной п. 5.24 Правил 1 обязанности по обеспечению сохранности, неразглашения и нераспространения ключа проверки электронной подписи. Из содержания приказа по обществу в июле 2013 года ЭЦП руководителя была передана на хранение лицу, не указанному в карточке с образцами подписей, оформляемой при заключении договора банковского счета.
Мой комментарий: Этот пример еще раз показывает, что некоторые руководители наших организаций всё ещё рассматривают ключевой носитель как некий «штампик», который по приказу можно передать кому угодно.
Арбитражный суд отказал в исковых требованиях к банку, и удовлетворил исковые требования в отношении индивидуального предпринимателя, взыскав с него в пользу общества 920 тысяч рублей долга.
Позиция Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в июле 2014 года обратилось общество и индивидуальный предприниматель.
Индивидуальный предприниматель в апелляционной жалобе ссылался на то, что не получал денежных средств, перечисленных со счета общества. Денежные средства были получены неизвестными лицами путем обмана и использования его данных и документов о государственной регистрации в качестве предпринимателя при открытии расчетного счета и выпуска кредитной карты.
Суд отметил, что общество при работе с системой «Интернет-Клиент» использовало различные IP-адреса, не подключив при этом услугу «Проверка IP-адреса».
Суд установил, что после получения «ВУЗ-банком» сообщения о компрометации ключа электронной подписи и до восстановления доступа к системе «Интернет-Клиент» платежи по расчетному счету общества не проводились.
Ссылка общества на положения п. 3.1, 3.3, 3.6 «Методических рекомендаций о порядке действий в случае выявления хищения денежных средств в системах дистанционного банковского обслуживания, использующих электронные устройства клиента», утвержденных Ассоциацией Российских Банков, не была принята судом во внимание, поскольку обязательства банка по выполнению указанных в этих рекомендациях действий договором банковского счета и нормативными правовыми актами, регулирующими рассматриваемые отношения, не были установлены.
Суд отметил, что в качестве назначения платежа в платежном поручении было указано: «уплата по счету № 3729 от 28.01.2014». Сведений о том, что денежные средства передавались обществом индивидуальному предпринимателю добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца (дарение), либо с благотворительной целью, в материалах дела не имеется. В связи с этим положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон применению не подлежат.
Довод ИП о том, что он не получал денежных средств, перечисленных со счета общества, по мнению суда, является необоснованным и противоречащим представленным суду доказательствам. Денежные средства поступили на расчетный счет ИП и были частично сняты с этого счета путем использования карты Альфа-Cash.
Ссылка ИП на то, что расчетный счет на его имя был открыт путем обмана неустановленными лицами, судом апелляционной инстанции была отклонена, т.к. надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении преступления в материалах дела не имеется.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Свердловской области оставил без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Арбитражный суд Уральского округа в октябре 2014 года рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя и оставил без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации в марте 2015 года отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий