Арбитражная практика: За сохранность научно-технической документации директор ответственности не несет

Научно-техническая документация для промышленных предприятий часто имеет гораздо большую ценность, чем организационно-распорядительная документация. Из-за утраты НТД организация может понести серьезные финансовые потери.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в октябре 2013 года дело № А56-37199/2013 решал, отвечает ли бывший руководитель организации за научно-техническую документацию, или же законодательством такая обязанность не установлена.

Суть спора

Генеральным директором ОАО «Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие «Планета», единственным акционером которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, до октября 2011 года являлся гражданин, полномочия которого были прекращены решением собственника в лице Государственной корпорации «Ростехнологии».

Генеральный директор не передал обществу документы, касающиеся его хозяйственной деятельности, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему директору об обязании передать научно-техническую документацию на изделие – аэродромную электромеханическую тележку АТ-Э.

Позиция бывшего генерального директора

Бывший генеральный директор в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истребуемые документы являются технической документацией, используемой для производства выпускаемой обществом продукции. Документы находились в Конструкторском Бюро в ведении его начальника и использовались в повседневной работе конструкторами. Срок действия истребуемых лицензий истек в марте 2012 года, следовательно, лицензии не представляют ценности. С момента его смещения с должности предприятие не обращалось к нему с требованием о передаче документов, о составлении акта приема-передачи. Все истребуемые документы у него не находились и не находятся.

Позиция ОАО Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие «Планета»

Предприятие сообщило, что производство электромеханической тележки для измерения и регистрации коэффициента сцепления на искусственных взлетно-посадочных полосах аэродромов является одним из основных видов его деятельности.

Истребуемые документы относятся к документам, которые указаны в перечне, утвержденном Приказом Минкультуры Российской Федерации от 31.07.2007 № 1182.

Мой комментарий: В очередной раз в судебных спорах Перечень используется не по назначению – не для установления срока хранения, а как документ, на основе которого участники спора пытаются доказать факт наличия конкретных документов в организации.

Доводы гражданина о том, что документы хранились в Конструкторском Бюро, не соответствуют действительности, поскольку в обществе не создавалось Конструкторское Бюро, а должность конструктора занимал ответчик. В обществе отсутствовал единый архив документации на изделие (аэродромную электромеханическую тележку АТ-ЭМ), что отражено в акте проверки соответствия производства оборудования аэродромов и воздушных трасс сертификационным требованиям, с которым ответчик был ознакомлен.

Общество в исковом заявлении утверждало, что гражданин удержал большую часть документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, вывез их с территории общества и не передал новому генеральному директору.

После прекращения полномочий гражданина в качестве генерального директора, он создал и зарегистрировал общество со схожим наименованием, которое также занимается производством аэродромной электромеханической тележки, используя при этом для ее производства техническую документацию, которую невозможно было разработать в столь короткие сроки.

Обязанность акционерного общества обеспечивать сохранность истребуемых документов установлена Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31 июля 2007 года № 1182. Акционерное общество должно хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Общество является изготовителем специального средства измерений - аэродромной тележки АТ-ЭМ. Решением № П184-05/07 была утверждена конструкторская документация литеры «О1» аэродромной электромеханической тележки.

Согласно акту проверки соответствия производства оборудования аэродромов и воздушных трасс сертификационным требованиям, составленному в 2009 году с участием  генерального директора, в обществе отсутствовал единый архив документации на изделие, учет и обращение конструкторской и программной документации осуществлялось с отступлениями от требований ГОСТ 2.501-88 «Правила учета и хранения» и ГОСТ 2.503-90 «Правила внесения изменений», отсутствовал единый журнал учета выдачи децимальных номеров конструкторской, программной и технологической документации.

При этом, из материалов дела следует, что гражданин был принят на работу правопредшественником общества не позднее 1999 года, и являлся генеральным директором длительный период времени (не менее 7 лет).

Общество утверждает, что после прекращения полномочий гражданин не передал ряд технических и хозяйственных документов лицу, избранному советом директоров, временно исполняющим обязанности генерального директора общества.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

По мнению суда, гражданин не представил допустимых и достаточных доказательств передачи им истребуемых документов лицу, избранному советом директоров, временно исполняющим обязанности генерального директора общества.

ООО «ПК «БРАСК» было получено письмо от предприятия «Планета» за подписью его генерального директора, в котором было указано, что интеллектуальная собственность на изделие АТ-ЭМ принадлежит обществу.

В ОАО «Комсомольское-на Амуре АПО им. Ю.А. Гагарина» поступило письмо от общества, в котором сообщалось о реорганизации общества и о том, что предприятием осуществлен очередной запуск аэродромной электромеханической тележки для измерения и регистрации коэффициента сцепления на ИВПП (АТ-ЭМ) с приложением коммерческого предложения, содержащего ссылки на сертификаты с теми же реквизитами, что и сертификаты, выданные обществу.

Ответчик каких-либо пояснений относительно представленных истцом в судебном заседании документов не представил, ссылаясь на пояснения конструкторов Кочергиной В.С. и Власовой Л.В. о передаче документов ВрИО генерального директора Общества Никонову В.Л. в марте 2012 года.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи документации бывшим генеральным директором обществу. По мнению суда, нахождение у него истребуемых документов подтверждено материалами дела.

Поскольку нормами Федерального закона «Об акционерных обществах» не установлен порядок и сроки передачи документов лицом, чьи полномочия в качестве исполнительного органа прекращены, новому директору, суд обязал бывшего генерального директора осуществить передачу документов в помещении общества в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в феврале 2014 года отметил, что у бывшего генерального директора истребовались не документы о финансово-хозяйственной деятельности, а техническая документация на изделие, которое находилось в промышленной разработке общества. Суд отметило, что законодателем определено хранение только документов, относящихся к деятельности юридического лица, а также документов о его финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, требование предприятия не основано на законодательных нормах.

При этом суд отметил, что доказательств того, что данные документы использовались в работе непосредственно генеральным директором, или он лично осуществлял их хранение, предприятием в материалы дела не было представлено.

По мнению суда, приобщенные к материалам дела нотариально заверенные объяснения бывших сотрудниц предприятия также не подтверждают тот факт, что техническая документация передавалась бывшему генеральному директору.

Суд также обратил внимание на то, что гражданин был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора предприятия в октябре 2011 года. Исковое же заявление об обязании передать документы было направлено в арбитражный суд почти через два года после освобождения ответчика от занимаемой должности. В дело не были представлены доказательства досудебной переписки и обращения к гражданину по вопросам судьбы технической документации на изделие.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Позиция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в августе 2014 года отметил, что общество не представило в суд доказательств того, что спорные документы изготовлены им либо получены в период исполнения гражданином обязанностей генерального директора, либо приняты им при вступлении в данную должность, а также доказательств непосредственного использования бывшим генеральным директором данных документов в своей деятельности при исполнении обязанностей и их нахождения у него в период рассмотрения спора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ОАО «Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие «Планета» - без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/