Несвоевременная сдача отчетности в любые контролирующие организации влечет за собой серьезные штрафные санкции. На этот раз, отправив отчетность в Пенсионный фонд, индивидуальный предприниматель никак не рассчитывала, что из-за сбоя в работе программного обеспечения ее отчет будет зарегистрирован несколькими днями позже, а Пенсионный фонд совершенно спокойно оштрафует её за нарушение сроков представления отчетности. Дело №А64-10765/2011 Арбитражный суд Тамбовской области рассмотрел в марте 2012 года.
Суть спора
Индивидуальный предприниматель не представила в установленный законом срок сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за I квартал 2011 год, за что она была оштрафована на 16 тысяч рублей.
Индивидуальный предприниматель с штрафом не согласилась, и Пенсионный фонд обратился в суд с заявлении о взыскании штрафа.
Позиция Арбитражного суда Тамбовской области
Между индивидуальным предпринимателем и фондом в марте 2010 года было подписано соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи.
Первоначально расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также сведения индивидуального (персонифицированного) учета были направлены по телекоммуникационным каналам связи через оператора связи ООО «Компания «Тензор» 14 мая 2011 года, то есть в установленный законом срок, доставлены на сервер центра обработки данных (ЦОД) 14 мая 2011 года, что было подтверждено показаниями свидетелей начальника отдела персонифицированного учета УПФР в г.Тамбове и бухгалтера индивидуального предпринимателя и не отрицается фондом.
Отправленная отчетность не прошла обработку и не поступила для рассмотрения в УПФР по г.Тамбову по причине отсутствия регистрационной информации на сервере отделения, и квитанция о получении отчетности была сформирована только 17 мая 2011 года. Датой представления отчетности фонд посчитал 17 мая 2011 года, поскольку соглашением об обмене электронными документами в системе электронного документооборота было предусмотрено, что фактом доставки электронного документа является формирование принимающей стороной квитанции о доставке электронного документа.
Арбитражный суд с такой позицией не согласился. Суд исходил из того, что представленными управлением Пенсионного фонда документами не была доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого ей правонарушения, и отказал Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований.
Позиция Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
При рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суду в июле 2012 года Пенсионный фонд утверждал, что страхователь не предпринял необходимых и достаточных мер для исполнения обязанности по своевременному представлению отчетности, в том числе, не выяснил причину отсутствия квитанции о предоставлении отчетности и не повторил процедуру представления сведений, - и это свидетельствует о наличии вины в его действиях.
Предприниматель ссылалась на то, что ею своевременно была исполнена обязанность по представлению отчетности в Пенсионный фонд; 16 мая 2011 года бухгалтером предпринимателя по телефону было выяснено у фонда, что представленная отчетность в фонд поступила, однако в связи с загруженностью она не может быть обработана; при обработке отчетности управлением Пенсионного фонда произошла техническая ошибка, не зависящая от воли предпринимателя, вследствие чего квитанция о поступлении отчетности была оформлена фондом только 17 мая 2011 года.
Суд установил, что причиной оформления квитанции лишь 17 мая 2011 года явился сбой в работе ЭОД ПФР. При обработке переданного отчета в приемном комплексе управления Пенсионного фонда произошла ошибка. Суть ошибки заключается в том, что при обработке переданного пакета центром обработки данных ЭОД ПФР было установлено отсутствие в программе регистрационной информации для организации, что повлекло невозможность обработки поступившего пакета документов.
При этом регистрационная информация по страхователю была представлена оператором связи – обществом «Тензор» фонду еще в январе 2011 года, однако, в апреле 2011 года в отделении Пенсионного фонда произошел «срез» базы данных «АРМ специалиста» и возникла необходимость повторного представления регистрационной информации о страхователях. Такая информация оператором представлена не была, что и повлекло невозможность обработки отчетности, представленной предпринимателем.
Суд отметил, что сам по себе тот факт, что квитанция о приеме документов от страхователя была сформирована программным комплексом фонда 17 мая 2011 года, в отрыве от оценки обстоятельств, при которых были представлены документы в электронном виде, не является доказательством наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность.
Суд оставил без изменения Решение арбитражного суда Тамбовской области, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области – без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в ноябре 2012 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Тамбовской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий