Судебная практика: При рассмотрении жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя нормы федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» не применяются

Учитывая сложность регулирующего работу с обращениями граждан законодательства, совсем не удивительно, что государственные органы регулярно путаются в том, по положениям какого закона нужно рассматривать ту или иную жалобу. На  этот раз в ловушку «попалась» служба судебных приставов, которая не учла, что для рассмотрения жалоб граждан на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов необходимо использовать положения федерального закона «Об исполнительном производстве».

Для справки: Порядок. установленный федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Глава 18 федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит нормы, регулирующие порядок и сроки рассмотрения жалоб граждан на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела позиции сторон в июле 2013 года (апелляционное определение № 33-10599/2013).

Суть спора

В феврале 2009 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство в отношении гражданки, предметом которого было взыскание денежных средств.

В ноябре 2012 года в УФССП России по Санкт-Петербургу поступили две жалобы: одна жалоба от гражданки о том, что в ее адрес не были направлены постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества должника на реализацию, о снижении начальной продажной стоимости имущества, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Другая жалоба с аналогичными претензиями поступила от еще одного гражданина.

В декабре 2012 года начальником отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу в адрес гражданина был направлен письменный ответ на жалобу с приложениями копий постановлений, а самой гражданке было сообщено, что ответ на ее жалобу уже направлены 14 декабря 2012 года в адрес гражданина.

Гражданка обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу, заключающееся в нерассмотрении по существу ее жалобы и ненаправлении ей постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию, о снижении продажной цены арестованного имущества, о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Поскольку гражданка являлась должником по исполнительному производству, то, по ее мнению, ненаправление ей этих постановлений нарушило ее право на информирование о ходе исполнительного производства и лишило возможности своевременного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Позиция Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба заявительницы подлежала рассмотрению в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку она содержала доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя. Следовательно, это была жалоба, поданная в порядке подчиненности, и при ее рассмотрении надлежало применять нормы федерального закона «Об исполнительном производстве», а не федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалобу гражданки вправе был рассматривать только старший судебный пристав Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, следовательно, должностные лица УФССП России по Санкт-Петербургу были обязаны в трехдневный срок передать жалобу на его рассмотрение, что ими выполнено не было.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2013 года заявление была удовлетворено частично. Действия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по рассмотрению жалобы гражданки были признаны незаконными, их обязали рассмотреть жалобу в соответствии с положениями статьи 123 федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

В апелляционной жалобе было заявлено, что ни гражданка, ни ее представитель в судебном заседании не оспаривали порядок рассмотрения жалобы, ввиду чего суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что жалобу следовало рассмотреть в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве», вышел за рамки заявленных требований. Судебная коллегия признала это утверждение несостоятельным и не нашла оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Источник:  Консультатнт Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=637058