Арбитражная практика: Субсидиарная ответственность в 1,6 миллиарда рублей

Возможность привлечения контролирующих организацию-банкрота лиц к субсидиарной ответственности за несохранение бухгалтерской документации в настоящее время стала реальным рычагом давления на руководителей, не желающих заниматься вопросами обеспечения сохранности документов. Однако отсутствие документов не всегда означает, что руководителя организации обяжут возмещать все ее долги.

Дело № А56-40253/2010, которое в сентябре 2012 года рассматривал Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, интересно двумя моментами: во-первых, суммой долга, которую конкурсный управляющий пытался возложить на двух бывших руководителей организации – 1,68 миллиарда рублей, и, во-вторых, тем, что доказывать вину бывших руководителей и учредителей пришлось конкурсному управляющему (и ей это не удалось).

Мой комментарий: Недавно принятые изменения в закон о банкротстве, с даты вступления их в силу, изменили ситуацию – они обязывают контролирующих организацию лиц доказывать свою невиновность. Начнись это дело сейчас, его результат мог бы быть совсем иным! 

Суть спора

В августе 2010 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галактика», а июле 2012 года общество было признано несостоятельным (банкротом).

В январе 2012 года конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в размере более 1 миллиарда 686 миллионов рублей двух бывших руководителей должника, а также его учредителей -ЗАО «Стар-Сервис» и  Компании с ограниченной ответственностью «Логотек Трейдинг Лимитед».

Позиция Конкурсного управляющего ООО «Галактика»

Конкурсный управляющий просила возложить на всех вышеназванных лиц солидарно субсидиарную ответственность.

Конкурсный управляющий обратила внимание на то, что по состоянию на 30 июня 2008 года у общества уже наблюдались признаки неплатежеспособности и, таким образом, по ее мнению, в силу требований пункта 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, генеральный директор общества должен был подать в арбитражный суд заявление о возбуждении дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указала на осуществление обществом в период с февраля по октябрь 2008 года крупных денежных переводов иностранным компаниям на общую сумму более 818,4 млн. руб. без какого-либо встречного предоставления.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Прежде всего, суд внимательно изучил, какая экономическая деятельность велась обществом в период исполнения бывшими руководителями своих обязанностей. Было установлено, что один из бывших руководителей организации с 12 мая по 2 ноября 2009 года  числился исполняющим обязанности генерального директора общества, однако в этот период времени общество никакой экономической деятельности не вело. Учредительные документы и бухгалтерская документация должника, по утверждению бывшего руководителя, ему не были переданы прежним руководителем и восстановить их не представилось возможным по причине изъятия оригиналов органами предварительного расследования в марте 2009 года.

Учредитель организации - общество ЗАО «Стар-Сервис», сославшись на подачу заявления о выходе из общества в декабре 2009 года, просило в удовлетворении требований арбитражному управляющему отказать.

Суд установил, что к дате назначения бывшего руководителя единоличным исполнительным органом должника учредительные документы общества и вся документация, касающаяся финансово-экономической деятельности общества, уже были изъяты правоохранительными органами.

Поэтому суд согласился с доводами бывшего руководителя о том, что ни он, ни назначенный генеральным директором после него руководитель не располагали документами, позволяющими объективно оценить платежеспособность общества и подать заявление о банкротстве.

Суд также обратил внимание на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-44351/2009 о взыскании с ООО «Галактика» в пользу ОАО «Банк «Петровский» задолженности по договору, послужившее основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора, состоялось 29 декабря 2009 года, то есть уже после утраты бывшим руководителем статуса генерального директора должника.

Нормами статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника адресована только руководителям и ликвидаторам хозяйственных обществ.

Суд также отметил, что основания, по которым конкурсный управляющий считает, что данное требование закона нарушено ЗАО «Стар-Сервис» и компанией «Логотек Трейдинг Лимитед», являющимися участниками должника, в заявлении не указаны. Не приведено конкурсным управляющим и пояснений о том, при каких обстоятельствах, кем именно и кому давались указания (какие именно), повлекшие приостановление расчетов с кредиторами.

Причастность кого-либо из привлекаемых лиц к совершению платежей на крупные суммы без встречного предоставления в пользу ряда иностранных юридических лиц конкурсным управляющим также не была доказана. Более того, заявление о субсидиарной ответственности вообще не содержит пояснений о том, какое отношение к этим действиям имеют бывшие руководители, а также ЗАО «Стар-Сервис» и компания «Логотек Трейдинг Лимитед».

Все указанные конкурсным управляющим платежи имели место в 2008 году. Обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи этих платежей с банкротством, конкурсным управляющим в заявлении приведены не были и в ходе судебного разбирательства не доказывались.

Арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении двух бывших руководителе и ЗАО «Стар-Сервис» и Компании «Логотек Трейдинг Лимитед» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Галактика» в сумме 1 686 343 323,99 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в феврале 2013 года оставил без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в июне 2013 года оставил без изменения решения судов первой и апелляционной инстанций, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Галактика» - без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/