Арбитражная практика: Подписание неустановленным лицом не является безусловным основанием для отмены ненормативного правового акта

При оспаривании ненормативных правовых актов, привлекающих организации к ответственности за нарушение законодательства, организации используют малейшие формальные зацепки с тем, чтобы признать их незаконными.

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области в марте 2013 года дела №А76-18968/2012, по которому ООО «НоваАрт»  было привлечено к ответственности  и оштрафовано за непредставление медицинской документации, доказывающей факты оказания стоматологических услуг, - общество утверждало, что акт проверки не имеет юридической силы и является недействительным, поскольку заверительная его часть содержит рукописную подпись одного из членов комиссии, выполненную не им самим, а иным лицом. Иными словами, собственноручная подпись указанного члена комиссии в акте проверки отсутствует, а имеющаяся подпись - поддельная (сфальсифицированая).

Это был лишь одни из аргументов, использованных обществом, но я специально выделила разговор о нём в самостоятельный пост, поскольку позиция судов по данному вопросу меня несколько удивила.

Суть спора

В июле-августе 2012 года специалистами Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС) была проведена внеплановая тематическая проверка общества с целью контроля над использованием средств обязательного медицинского страхования, по результатам которой был составлен акт.

На общество был наложен штраф в размере более 156 тысяч рублей за непредъявление без уважительной причины первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания медицинской помощи.

Общество обратилось в суд, при этом ещё в предварительном судебном заседании заявив о фальсификации доказательства – акта внеплановой тематической проверки. Им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документов.

Позиция Арбитражного суда Челябинской области

Аргументы общества о том, что акт проверки от 29 августа 2012 года не имеет юридической силы и является недействительным, поскольку не был подписан лицом, проводившим проверку – оперуполномоченным ОБЭП ОМВД России по Коркинскому району - судом были отклонены.

В целях проверки заявления о фальсификации в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван оперуполномоченный ОБЭП ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области для дачи пояснений относительно факта подписания (неподписания) акта проверки ООО «НоваАрт». В ходе опроса он пояснил, что членом комиссии являлся формально, на основании официального письма областного ФОМС, и обеспечивал защиту членов комиссии от физических посягательств, то есть фактически не участвовал в исследовании документов. По его словам, акт проверки он подписывал, но с содержанием перед подписанием не знакомился.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда была назначена почерковедческая экспертиза. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени оперуполномоченного в строке: «Оперуполномоченный ОБЭП ОМВД по Коркинскому району» были выполнены не им самим, а «другим лицом с подражанием подлинным подписям».

Вместе с тем, по мнению суда, «учинение подписи от имени М. иным, неустановленным лицом, не является безусловным основанием для отмены ненормативного правового акта», поскольку оперупономоченный был привлечен к проверке для обеспечения безопасности проверяющих в пределах компетенции ОМВД России по Коркинскому району, фактически не проводил проверку использования средств, полученных медицинской организацией на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО «НоваАрт», в связи с чем в удовлетворении требований общества отказал.

Позиция Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в июле 2013 года отметил, что выводы суда первой инстанции о том, что «фальсификация подписи оперуполномоченного ОБЭП ОМВД России по Коркинскому району, входившего в состав комиссии по согласованию, не может являться достаточным основанием для признания недействительным акта в целом, поскольку указанное лицо было включено в состав комиссии в целях обеспечения безопасности проверяющих, а не в целях проведения непосредственно контрольных мероприятий» являются верными.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Мой комментарий:  Таким образом, суды оставили безнаказанной доказанную фальсификацию документов! Интересно, будет ли подобная «гибкость» распространяться на все остальные документы, предъявляемые сторонами в этих судах? Или же для конкретной ситуации сделано исключение? :)

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/