Арбитражная практика: Вывод эксперта о том, что платёжное поручение на АРМ «Клиент-Сбербанк» общества не создавалось, не помог обществу вернуть деньги

В ходе арбитражных споров о несанкционированном списании денежных средств, как правило, назначается судебная компьютерно-техническая экспертиза. На этот раз для проведения экспертизы суду был представлен транспортный файл с электронным платежным поручением на флеш-карте, которая затем была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Арбитражный суд Красноярского края в августе 2012 года, рассмотрев дело № А33-1310/2012, изучив материалы экспертиз и вывод эксперта о том, что документ - платёжное поручение на списание 2,9 млн. руб. на АРМ «Клиент-Сбербанк» общества не создавалось, все равно отказал обществу в иске, поскольку платежное поручение было подписано корректной ЭЦП.

Суть спора

В мае 2011 года акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ  с расчетного счета клиента ООО «Кабельный Центр Красноярска» было произведено списание денежных средств в сумме 2,9 млн. руб.

Общество обратилось в суд с требованием о признании несанкционированным списания денежных средств.

Позиция Арбитражного суда Красноярского края

Судом была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.  В соответствии с заключением эксперта из ООО «Компания «АИСТ»», документ - платёжное поручение на списание 2,9 млн. рублей - на АРМ «Клиент-Сбербанк» общества не создавался. Этот вывод был сделан на следующих основаниях:

• В базе данных и в копии базы данных АРМ «Клиент-Сбербанк данное платёжное поручение отсутствует;


• Переданный на экспертизу транспортный файл, содержащий спорное платёжное поручение, имеет изменённые дату и время последнего изменения файла, что не позволяет идентифицировать момент его создания. В базе данных АРМ «Клиент-Сбербанк» исходящий транспортный файл не содержит никаких документов и использовался для передачи почты. Кроме того на сервере банка (АРМ «БАНК») возникла ошибка файловой системы во время обработки файла, однако файл был успешно отправлен с АРМ «Клиент-Сбербанк» в 17:19:22 (по времени отправляющего компьютера) и принят банком в 17.06:48 (по времени принимающего компьютера).


• Спорное платёжное поручение, расшифрованное из транспортного файла программой VIEWDOC, имеет отличия от других платёжных поручений, созданных в АРМ «Клиент-Сбербанк». Все платёжные поручения АРМ Клиент-Сбербанк в графе «Плательщик» имеют два варианта записи: а) ООО «Кабельный Центр Красноярска» Красноярское городское отделение № 161 г. Красноярск»; б) ООО «Кабельный Центр Красноярска». В платёжном поручении, расшифрованном из транспортного файла, в графе «Плательщик» указано: ООО «КЦК» Красноярское городское ОСБ N161 г, Красноярск.


• Спорное платёжное поручение, расшифрованное из транспортного файла программой VIEWDOC, имеет уникальный номер 12600001, который совпадает с уникальным номером другого платёжного поручения от 6 мая 2011 года, имеющегося в базе данных АРМ «Клиент-Сбербанк» истца, что свидетельствует о создании спорного платёжного поручения в другой базе данных.


• Информация, переданная банком и полученная обществом об операциях по счёту, содержит дебетовую операцию на списание более 2,9 млн. рублей по спорному платёжному поручению. Однако печатная форма платёжного поручения, полученная из АРМ «Клиент-Сбербанк» по указанной операции, не идентична печатной форме платёжного поручения в материалах дела. А именно, в платёжном поручении из материалов дела отсутствуют дата списания со счёта и отметка банка об исполнении документа и подтверждении корректности подписи. Кроме того подпись на платёжном поручении из материалов дела не идентична подписи, выполняемой на платёжных поручениях в АРМ Клиент-Сбербанк истца, и отличается отсутствием последней буквы «К» в ПОДПИСИ.

Перед экспертом также ставились задачи:

• Определить, выполнялась ли на АРМ, включая соответствующее аппаратно - программное обеспечение, электронная подпись общества на документе -платежном поручении. Ответ эксперта был следующим: «Нет. Подпись не может быть выполнена на несуществующем документе».


• Определить, отправлялся ли с АРМ «Клиент-Сбербанк» с использованием названного программного обеспечения, документ в виде платежного поручения на списание более 2,9 млн.  руб.? Ответ эксперта был следующим: «Нет. С АРМ Клиент-Сбербанк невозможно отправить несуществующий документ».


• Определить, в какие временные периоды 6 мая 2011 года АРМ истца находилось во включенном состоянии с автоматизированной системой «Клиент-Сбербанк» ответчика? Ответ эксперта был следующим: АРМ «Клиент-Сбербанк» истца находился во включенном состоянии в трёх временных промежутках: 1) с 13:47:11 до (примерно от 13:55 до 14:30); 2) с 17:18:43 до 17:46:16; 3) с 17:47:30 до 18:24:01.

Суд, изучив заключение эксперта, отметил, что в соответствии с пунктом 8.12. договора отсутствие на клиентском рабочем месте системы признаков отправки электронного документа, принятого банком с корректной ЭЦП данного клиента, не является основанием для отказа клиента от авторства данного документа. Суд исследовал вопрос, была ли ЭЦП клиента корректна, и пришел к выводу о ее корректности на основании представленного транспортного файла с электронным платежным поручением на флеш-карте, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Платежное поручение было подписано с использованием корректной ЭЦП общества, поэтому, по мнению суда, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в его исполнении, поскольку ЭЦП прошла проверку с положительным результатом и была признана корректной. Ссылка общества на то, что наименование клиента на спорном платежном поручении не соответствует наименованием клиента, которое указывались в других платежным поручениях, не свидетельствует о некорректности подписи клиента.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом (пункт 6.6. договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 26.02.2010 № 260/011/kb) в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы электронного документооборота, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи (пункт 6.7 договора).

На этом основании суд сделал вывод о том, что стороны в названном договоре согласовали ограничения ответственности банка и что общество не доказало совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

В итоге Арбитражный суд Красноярского края отказал обществу в иске.

Третий арбитражный апелляционный суд в декабре 2012 года оставил решение Арбитражного суда Красноярского края без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в марте 2013 года поддержал позиция судов первой и апелляционной инстанций.

Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru/