Арбитражная практика: Договор поручительства и список недобросовестных поставщиков

Большинство дел, касающихся включением организаций в список недобросовестных поставщиков, связано с исками, в которых пострадавшие организаций оспаривают соответствующие решения Федеральной антимонопольной службы. Но иногда случается и так, что антимонопольная служба, после изучения всех обстоятельств дела, отказывается включать в списки недобросовестных поставщиков победителя аукциона, не заключившего контракт в установленный законодательством срок.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в октябре 2012 года рассматривал дело № А56-49001/2012, в котором уже заказчик - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» - оспаривал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (УФАС) об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков победителя электронного аукциона.

Суть спора

В июне 2012 года победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение комплекса работ по демонтажу объектов было признано ООО «Экспресс», которое снизило начальную цену контракта с 12,5 млн. рублей до 2,4 млн. рублей.

Подписанный победителем аукциона контракт был своевременно передан заказчику вместе с документом об обеспечении исполнения контракта в виде договора поручительства с ООО «Браво ЛТД». В качестве подтверждения соответствия поручителя требованиям федерального закона №94-ФЗ были  представлены регистрационные и учредительные документы, копии бухгалтерской отчетности за 2010-2011 годы, содержащие оттиски штампов налогового органа о принятии документов.

При рассмотрении представленного обществом договора поручительства заказчиком было принято решение о его несоответствии требованиям аукционной документации, поскольку, согласно сведениям из письма Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области от 06.06.2012, поручитель - общество ООО «Браво ЛТД» - за последние 2 года не сдавал бухгалтерскую отчетность. Кроме того, инспекция сообщила о несоответствии оттисков штампов о принятии документов на представленных копиях отчетности реальным печатям инспекторов налогового органа.

Комиссией заказчика был составлен акт о признании общества  уклонившимся от заключения договора, ввиду непредставления надлежащего обеспечения исполнения договора, и протокол об отказе от заключения договора.

Заказчик представил в УФАС сведения об обществе для внесения его в реестр недобросовестных поставщиков. Управлением рассмотрело эти сведения, и приняло решение, в соответствии с которым общество не было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии решения Управление согласилось с доводами общества ООО «Экспресс» о том, что последнее действовало добросовестно, не уклонялось от заключения государственного контракта, предоставив для заказчика в установленный законом срок проект государственного контракта и обеспечение контракта в виде договора поручительства с ООО «Браво ЛТД», при этом оказание услуг по выбору поручителя осуществляло ООО «Приоритет». Одновременно УФАС, в связи с наличием в действиях ООО «Приоритет» и «Браво ЛТД»  признаков нарушения действующего законодательства в части представления документов, подлинность которых опровергается уполномоченным органом, решил направить материалы данного дела в Главное управлении МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проведения проверки.

Не согласившись с указанным решением, учреждение-заказчик обратилось в суд.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

По мнению суда, факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта был подтвержден решением комиссии УФАС, в котором содержатся выводы о том, что ООО «Экспресс» представило ненадлежащее обеспечение исполнения договора.

Ссылку общества на отсутствие оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку поручитель был выбран обществом ООО «Приоритет» на основании договора на оказание возмездных услуг, суд расценил как необоснованную, поскольку, по мнению суда, лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и совершая установленные нормативными документами юридические значимые действия, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом №94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиям данного федерального закона.

В данном случае, по мнению суда, именно общество как участник размещения заказа несет ответственность за подлинность и достоверность предоставляемых документов об обеспечении исполнения контракта.

Суд отметил, что общество имело возможность проверить подлинность представленных поручителем документов на соответствие их требованиям закона, в том числе путем направления соответствующего запроса в налоговый орган. По мнению суда, вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным.

Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в части невключения сведений в отношении ООО «Экспресс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в январе 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд отметил, что, не принимая учтенные УФАС при принятии обжалованного ненормативного акта ссылки общества на то, что поручитель был выбран ООО «Приоритет» на основании заключенного договора на оказание возмездных услуг, суд первой инстанции учел и то, что из условий договора с ООО «Приоритет» вытекает лишь его обязанность как исполнителя проконсультировать общество по вопросам правового регулирования института поручительства и подбора поручителя. Таким образом, ответственность за конечный выбор поручителя для подписания договора с заказчиком в любом случае несет само общество.

Позиция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в мае 2013 года отметил, что вывод УФАС об отсутствии в действиях общества признаков уклонения от заключения государственного контракта соответствует материалам дела.

Кассационная инстанция признала ошибочными выводы судов двух инстанций, возложивших на победителя аукциона обязанность по дополнительной проверке достоверности бухгалтерской документации поручителя при наличии на ней печатей инспекторов налогового органа, отметив также, что обязанность заказчика и/или лица, участвующего в открытом аукционе в электронной форме направлять запросы о подлинности тех или иных документов, полученных от контрагентов, законом № 94-ФЗ не установлена.

По мнению суда, суды первой и апелляционной инстанций, установив формальные признаки нарушения третьим лицом закона № 94-ФЗ, не учли все обстоятельства дела, а также не приняли во внимание тот факт, что действия общества, заключившего договор на оказание услуг по выбору поручителя и получившего все необходимые документы, осуществлялись в разумных пределах.

Суд признал выводы УФАС об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества (таких как злоупотребление и умысел на совершение неправомерных действий) обоснованными, поэтому включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения УФАС о невключения сведений об обществе ООО «Экспресс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/