Споры о доступе к архивным документам в судебной практике встречаются не так уж часто, поэтому я и решила рассказать об одном интересном судебном решении 2009 года, в котором суду пришлось рассматривать вопрос о праве доступа заинтересованных лиц к архивам БТИ. Следует отметить, что борьбу за право доступа к архивным документам вновь начала антимонопольная служба. Арбитражный суд Липецкой области принимал свое решение от 27 мая 2009 г. (№ А36-724/2009) не только на основе антимонопольного законодательства, но и на основе положений закона «Об архивном деле».
Суть спора
ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (ОГУП) и Липецкий филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (ФГУП) занимаются проведением технической инвентаризации объектов капитального строительства, т.е. являются конкурентами на этом рынке. Согласно законодательно-нормативным требованиям, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный реестр недвижимости, имеет уникальный государственный учетный номер, а в инвентарных делах результаты текущей инвентаризации отражаются путем добавления новой информации к уже имеющейся. Проблема возникла вследствие того, что весь архив БТИ за прежние годы находился под полным контролем ОГУП, который не давал конкурирующему с ним на рынке ФГУПу никаких инвентаризационных дел.
ФГУП обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, которое признало ОГУП виновным в нарушении ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения антимонопольного дела, комиссия Липецкого Управления Федеральной антимонопольной службы России признала в действиях ОГУП нарушение положений Федерального закона «О защите конкуренции» и выдала предписание ОГУП о прекращении недобросовестной конкуренции, обязав его организовать доступ к архиву БТИ иным хозяйствующим субъектам, имеющим соответствующую аккредитацию на рынке услуг по проведению технической инвентаризации недвижимого имущества.
ОГУП, не согласившись с решением контролирующего органа, подал в суд.
Аргументация сторон
ОГУП счёл требование антимонопольного органа, понуждающее его открыть доступ к архиву БТИ свои конкурентам, неправомерным и не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции», ст.ст. 4, 26 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона «О персональных данных», - поскольку предоставление какой-либо информации одной коммерческой организацией другой коммерческой организации, как на возмездной, так и на безвозмездной основе, является не обязанностью, а правом организации. Кроме того, ОГУП завил о том, что не была установлена причинно-следственная связь между его действиями и убытками ФГУП, не доказана также необходимость в доступе к архиву ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» при проведении технической инвентаризации (обратите внимание: ОГУП считал документы архива БТИ своей собственностью – Н.Х.).
Кроме того ОГУП утверждал, что инвентаризационное дело в целом не является единым архивным документом, так как оно не отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.10.2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», информация в нем не является зафиксированной, а само дело – это совокупность архивных документов и рабочей документации по технической инвентаризации, а какие-либо изменения в архивный документ вноситься не могут (поэтому и выдавать эти документы кому-либо незачем – Н.Х.).
Позиция Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области заключалась в том, что ОГУП, не предоставляя документы из архива БТИ и пользуясь архивным фондом, имеет преимущество перед другим хозяйствующим субъектом, работающим на рынке проведения технической инвентаризации, и тем самым нарушает Федеральный закон «О защите конкуренции». УФАС также указало, что факт причинения убытков филиалу ФГУП подтвержден материалами антимонопольного дела.
ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (3-го лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора) в судебном заседании и в своем отзыве пояснил свою позицию в отношении архивов БТИ, указав, что архивы БТИ являются федеральной собственностью, находятся в настоящее время в ведении и пользовании ОГУП. ФГУП считает, что ОГУП, несмотря на необходимость доступа к данному архиву других лиц, фактически монопольно пользуется архивными документами, не принимает достаточных мер по обеспечению их открытости, не предоставляет инвентарные дела из архива БТИ, тем самым, создает трудности в осуществлении уставной предпринимательской деятельности и причиняет убытки предприятию.
Позиция суда
В первую очередь суду пришлось разбираться с вопросом о том, как архив БТИ оказался в полном распоряжении ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация. Суд установил, что ОГУП был создан в 1998 году на основании постановления главы администрации Липецкой области, и на него был возложен государственный учет жилищного фонда и технический учет (инвентаризация) с присвоением и ведением кадастровых номеров объектов недвижимости. В 1999 году постановлением и.о. главы администрации Липецкой области ОГУП было поручено обеспечить прием в пользование архивов технической инвентаризации Липецкой области, их единое методическое формирование, организацию хранения и использования архивного фонда, ведение государственного реестра архивов БТИ, а также ежегодную инвентаризацию и создание электронной базы данных.
Суд подчеркнул, что, исходя из содержания п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» и п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. №1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», архивы БТИ являются федеральной собственностью, которая во исполнение упомянутых выше решений главы администрации Липецкой области была передана в ведение и пользование ОГУП, где и находится в настоящее время.
Рассматривая вопрос об управлении архивными документами, суд подчеркнул, что действие Федерального закона от 22.10.2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» распространяется не только на Архивный Фонд Российской Федерации, но и на порядок хранения, комплектования, учета и использования других архивных документов независимо от их форм собственности. При этом ст.24 данного закона гарантирует открытость архивных документов для всех заинтересованных лиц; пользователь архивными документами имеет право свободно искать и получать для изучения архивные документы. Доступ к архивным документам обеспечивается путем предоставления пользователю архивными документами справочно-поисковых средств и информации об этих средствах, а также подлинников и (или) копий, необходимых ему документов. При этом суд отметил, что закон не предусматривает каких-либо ограничений на доступ к документам БТИ, которые могли бы иметь отношение к настоящему спору.
При этом ФГУП, проводя техническую инвентаризацию объектов (гаража, квартиры, дома и т.д.) и выдавая технические паспорта, несет убытки, так как гражданам регистрирующим право собственности, управление федеральной регистрационной службы отказывает в регистрации либо приостанавливает регистрацию в связи с отсутствием архивного фонда БТИ.
Суд отказал ОГУП в признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.
При рассмотрении апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в августе 2009 года, ОГУП в защиту своей позиции представил дополнительную информацию о том, что до конца 2008 года было выполнено100% фотографирование инвентаризационных дел, фотообразы были переданы ФГУП, и что последнему неоднократно предлагалось заключить соглашение о предоставлении сведений, необходимых для осуществления технической инвентаризации.
Суд, однако, эти аргументы не принял, отметив при этом, что, поскольку ОГУП не предоставляет оригиналы кадастровых дел ФГУП, а также считает нецелесообразным рассмотрение вопроса о взаимодействии аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в сфере технической инвентаризации и технического учета на территории Липецкой области, - то, как единственный хранитель реестра БТИ, ОГУП препятствует ФГУП в осуществлении уставной деятельности. На этих основаниях апелляционный суд поддержал решение арбитражного суда Липецкой области.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа своим постановлением от 2 ноября 2009 года оставил решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2009 и
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
07.08.2009 по делу №А36-724/2009 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Источник: Сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Суть спора
ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (ОГУП) и Липецкий филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (ФГУП) занимаются проведением технической инвентаризации объектов капитального строительства, т.е. являются конкурентами на этом рынке. Согласно законодательно-нормативным требованиям, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный реестр недвижимости, имеет уникальный государственный учетный номер, а в инвентарных делах результаты текущей инвентаризации отражаются путем добавления новой информации к уже имеющейся. Проблема возникла вследствие того, что весь архив БТИ за прежние годы находился под полным контролем ОГУП, который не давал конкурирующему с ним на рынке ФГУПу никаких инвентаризационных дел.
ФГУП обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, которое признало ОГУП виновным в нарушении ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения антимонопольного дела, комиссия Липецкого Управления Федеральной антимонопольной службы России признала в действиях ОГУП нарушение положений Федерального закона «О защите конкуренции» и выдала предписание ОГУП о прекращении недобросовестной конкуренции, обязав его организовать доступ к архиву БТИ иным хозяйствующим субъектам, имеющим соответствующую аккредитацию на рынке услуг по проведению технической инвентаризации недвижимого имущества.
ОГУП, не согласившись с решением контролирующего органа, подал в суд.
Аргументация сторон
ОГУП счёл требование антимонопольного органа, понуждающее его открыть доступ к архиву БТИ свои конкурентам, неправомерным и не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции», ст.ст. 4, 26 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона «О персональных данных», - поскольку предоставление какой-либо информации одной коммерческой организацией другой коммерческой организации, как на возмездной, так и на безвозмездной основе, является не обязанностью, а правом организации. Кроме того, ОГУП завил о том, что не была установлена причинно-следственная связь между его действиями и убытками ФГУП, не доказана также необходимость в доступе к архиву ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» при проведении технической инвентаризации (обратите внимание: ОГУП считал документы архива БТИ своей собственностью – Н.Х.).
Кроме того ОГУП утверждал, что инвентаризационное дело в целом не является единым архивным документом, так как оно не отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.10.2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», информация в нем не является зафиксированной, а само дело – это совокупность архивных документов и рабочей документации по технической инвентаризации, а какие-либо изменения в архивный документ вноситься не могут (поэтому и выдавать эти документы кому-либо незачем – Н.Х.).
Позиция Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области заключалась в том, что ОГУП, не предоставляя документы из архива БТИ и пользуясь архивным фондом, имеет преимущество перед другим хозяйствующим субъектом, работающим на рынке проведения технической инвентаризации, и тем самым нарушает Федеральный закон «О защите конкуренции». УФАС также указало, что факт причинения убытков филиалу ФГУП подтвержден материалами антимонопольного дела.
ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (3-го лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора) в судебном заседании и в своем отзыве пояснил свою позицию в отношении архивов БТИ, указав, что архивы БТИ являются федеральной собственностью, находятся в настоящее время в ведении и пользовании ОГУП. ФГУП считает, что ОГУП, несмотря на необходимость доступа к данному архиву других лиц, фактически монопольно пользуется архивными документами, не принимает достаточных мер по обеспечению их открытости, не предоставляет инвентарные дела из архива БТИ, тем самым, создает трудности в осуществлении уставной предпринимательской деятельности и причиняет убытки предприятию.
Позиция суда
В первую очередь суду пришлось разбираться с вопросом о том, как архив БТИ оказался в полном распоряжении ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация. Суд установил, что ОГУП был создан в 1998 году на основании постановления главы администрации Липецкой области, и на него был возложен государственный учет жилищного фонда и технический учет (инвентаризация) с присвоением и ведением кадастровых номеров объектов недвижимости. В 1999 году постановлением и.о. главы администрации Липецкой области ОГУП было поручено обеспечить прием в пользование архивов технической инвентаризации Липецкой области, их единое методическое формирование, организацию хранения и использования архивного фонда, ведение государственного реестра архивов БТИ, а также ежегодную инвентаризацию и создание электронной базы данных.
Суд подчеркнул, что, исходя из содержания п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» и п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. №1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», архивы БТИ являются федеральной собственностью, которая во исполнение упомянутых выше решений главы администрации Липецкой области была передана в ведение и пользование ОГУП, где и находится в настоящее время.
Рассматривая вопрос об управлении архивными документами, суд подчеркнул, что действие Федерального закона от 22.10.2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» распространяется не только на Архивный Фонд Российской Федерации, но и на порядок хранения, комплектования, учета и использования других архивных документов независимо от их форм собственности. При этом ст.24 данного закона гарантирует открытость архивных документов для всех заинтересованных лиц; пользователь архивными документами имеет право свободно искать и получать для изучения архивные документы. Доступ к архивным документам обеспечивается путем предоставления пользователю архивными документами справочно-поисковых средств и информации об этих средствах, а также подлинников и (или) копий, необходимых ему документов. При этом суд отметил, что закон не предусматривает каких-либо ограничений на доступ к документам БТИ, которые могли бы иметь отношение к настоящему спору.
При этом ФГУП, проводя техническую инвентаризацию объектов (гаража, квартиры, дома и т.д.) и выдавая технические паспорта, несет убытки, так как гражданам регистрирующим право собственности, управление федеральной регистрационной службы отказывает в регистрации либо приостанавливает регистрацию в связи с отсутствием архивного фонда БТИ.
Суд отказал ОГУП в признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.
При рассмотрении апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в августе 2009 года, ОГУП в защиту своей позиции представил дополнительную информацию о том, что до конца 2008 года было выполнено100% фотографирование инвентаризационных дел, фотообразы были переданы ФГУП, и что последнему неоднократно предлагалось заключить соглашение о предоставлении сведений, необходимых для осуществления технической инвентаризации.
Суд, однако, эти аргументы не принял, отметив при этом, что, поскольку ОГУП не предоставляет оригиналы кадастровых дел ФГУП, а также считает нецелесообразным рассмотрение вопроса о взаимодействии аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в сфере технической инвентаризации и технического учета на территории Липецкой области, - то, как единственный хранитель реестра БТИ, ОГУП препятствует ФГУП в осуществлении уставной деятельности. На этих основаниях апелляционный суд поддержал решение арбитражного суда Липецкой области.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа своим постановлением от 2 ноября 2009 года оставил решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2009 и
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
07.08.2009 по делу №А36-724/2009 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Источник: Сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Несмотря на это Региональные БТИ, в частности, ГУП "БТИ РБ" за представление архивных справок деньги с клиентов берут, причем немалые.
ОтветитьУдалитьНарод не знает и платит деньги за то, что должно бесплатно представляться.
умник! А регпалата за справки тоже деньги с клиентов берет и ты хочешь чтобы хозрасчетное БТИ бесплатно работала?
ОтветитьУдалитьБерет, но только в доход государства! В этом принципиальное отличие! Поэтому государство и хочет добиться поступления денег за свое имущество в бюджет, а не на счета монопольных БТИ. Деньги делать за госсчет дурак сможет, а не только умники из БТИ. Много ли БТИ заработает, если архивы у них отберут для всеобщего пользования?
ОтветитьУдалитьПоживем - увидим! С монополизмом надо кончать и это очевидно всем, кто соприкасался с этим постыдным явлением. Стоит разогнать монополию, так сразу цены на услуги и товары снижаются.
ОтветитьУдалитьСогласен, пусть государство плату за информацию в виде пошлины получает, чем некая коммерческая фирма типа БТИ, которая с введением кадастровых инженеров наконец-то утратит свою значимость и перестанет диктовать завышенные цены.