понедельник, 14 марта 2011 г.

Арбитражная практика: Уничтожение третейским судом документов раньше установленного срока хранения лишило организацию возможности взыскать долг в 22 млн. рублей

Данное дело иллюстрирует тот факт, что сроки хранения – это не технический вопрос делопроизводства; они могут стать для организации как фактором риска, так и средством защиты.

Суть спора

Между ЗАО «Морские навигационные системы» (ЗАО «МНС») и ООО «Техальянс» был заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы от 26 февраля 2007 г. на сумму 22,5 миллиона рублей. Пункт 9 договора содержал т.н. «арбитражную оговорку» о том, что споры по договору будут разбираться в Постоянно действующем межрегиональном третейском суде при автономной некоммерческой организации «Правосудие».

Акт сдачи-приемки выполненной работы по договору был подписан в июне 2007 года и ЗАО «МНС» обязалось оплатить его до 15 июня 2007 г., но не уплатило. 18 июня 2007 г. ООО «Техальянс» заключил договор уступки требований на сумму задолженности с обществом ООО «АГ-Строй», которое в этот же день уведомило ЗАО «МНС» о произведенной уступке требования и об обязанности погасить задолженность до 22 июня 2007 г. Уведомление было вручено под расписку генеральному директору должника. Поскольку задолженность в установленные сроки не была погашена, ООО «АГ-Строй» обратилось в третейский суд, который своим решением от 29 июня 2007 года заявленное требование удовлетворил.

В сентябре 2009 г. ООО «АГ-Строй» обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. После возбуждения дела, ЗАО «МНС» направило в тот же арбитражный суд встречное исковое заявление об отмене решения третейского суда, указывая в нем, что вообще не имело информации о прошедшем третейском разбирательстве.

Позиция судов

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2010 года решение третейского суда отменено. Ту же позицию занял позднее и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своём постановлении от 30 апреля 2010 года.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «МНС» о дате и времени третейского разбирательства, так как третейским судом не были представлены его Регламент и материалы дела № КАВ/05/07 - в связи с сокращенным сроком хранения, дело просто было уничтожено. Выявилось, что, в нарушение требований п.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейский суд не направил материалы третейского дела на хранение в компетентный суд – Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»

Статья 39. Хранение решений и дел

1. Решение третейского суда для разрешения конкретного спора в месячный срок после его принятия направляется вместе с материалами по делу для хранения в компетентный суд.

2. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определен иной срок, то рассмотренное в постоянно действующем третейском суде дело хранится в данном третейском суде в течение пяти лет с даты принятия по нему решения.
ООО «АГ-Строй», не желая терять крупную сумму, пошло дальше по судебным инстанциям, и подало заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Президиум ВАС также посчитал, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, но по иным основаниям.

Высший арбитражный суд счел, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, и поэтому, согласно ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене. Из содержания материалов дела суд сделал вывод о том, что решение третейского суда вынесено в нарушение основополагающих принципов равенства, состязательности, беспристрастности, справедливости, применяемых при разрешении экономических конфликтов и составляющих основу российского публичного правопорядка. Среди выявленных нарушений было отмечено и то, что ответчик по третейскому разбирательству – ООО «МНС» – не представлял суду документы для защиты своих прав; спор был рассмотрен только с учетом материалов ООО «АГ-Строй».

Кроме того, третейский суд не удосужился сохранить дело, и в своем письме, направленном в феврале 2010 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, проинформировал, что, согласно его регламенту, срок хранения дел якобы составляет три месяца (!) с даты принятия решения по делу; поэтому дело №КАВ/05/07 было уничтожено ввиду истечения срока его хранения. Выяснилось, однако, что сообщенные третейским судом сведения противоречили ст. 46 регламента этого суда, по которому дело должно храниться в суде в течение трех лет.

На этом основании ВАС сделал вывод о том, что третейским судом, в нарушение положений действующего законодательства и его собственных внутренних нормативных документов, не были сохранены материалы дела в течение периода времени, когда дела подлежат контролю со стороны государственных судов в процедурах по отмене решений третейских судов или выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение. В итоге решения судов были оставлены без изменения.

Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://kad.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправка комментария