Вопросы, связанные с признанием бумажных документов надлежащими доказательствами по-прежнему сохраняют свою актуальность.
Арбитражный суд Красноярского края в августе 2015 года рассмотрел дело № А33-23878/2014, в котором одной из сторон в качестве доказательства было представлено письмо другой организации с подписью ее руководителя и печатью. Экспертиза документа показала, что хотя печать организации была подлинной, подпись была подделана.
Суть спора
Общество ООО «СИБСЕРВИС» перечислило ОАО «Птицефабрике «Заря» в феврале 2014 года по платёжному поручению денежные средства в сумме 1,2 млн. руб. с указанием назначения платежа «оплата за товар по счёту б\н от 03.02.2014». Ссылаясь на то, что деньги были получены птицефабрикой без законных оснований, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об их взыскании в качестве неосновательного обогащения.
Позиция Арбитражного суда Красноярского края
Птицефабрика иск не признала, сославшись на то, что обществом в феврале 2014 года в ее адрес было направлено письмо с просьбой считать эти денежные средства оплатой за общество ООО «ИнжМастер», с которым у нее в октябре 2013 года был заключен договор поставки товара. В суд также была представлена карточка счета по контрагенту, согласно которой 1,2 млн. руб. были засчитаны в счет погашения задолженности по договору.
Суду было представлено письмо, на котором имелась подпись руководителя общества и печать. Определением арбитражного суда были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», в письме ООО «СИБСЕРВИС» в адрес птицефабрики:
- Подпись от имени директора общества была выполнена не им самим, а другим лицом;
- Оттиск печати нанесён печатью общества, оттиски-образцы которой были представлены для сравнения.
Птицефабрика пояснила, что получила письмо от гражданки, которая была допрошена в качестве свидетеля. Она рассказала, что получила спорное письмо от другого лица.
Суд сделал вывод о том, что общество не выражало волю на погашения задолженности за ООО «ИнжМастер», а в платежном поручении также отсутствует указание на то, что денежные средства перечислены за него.
По мнению суда, письмо является недействительной сделкой и не порождает правовых последствий в связи с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подделка подписи руководителя общества является противоправным действием, и по смыслу действующего законодательства РФ, действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей у общества.
Ссылка птицефабрики на то, что письмо заверено печатью общества, что свидетельствует об одобрении сделки, по мнению суда, является необоснованной, так как совершенная без полномочия сделка не может быть одобрена в последующем.
Суд также отметил, что
печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с их наличием или отсутствием на документах.
На этом основании суд сделал вывод о том, что денежные средства получены птицефабрикой при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученной суммы.
Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования. Взыскал с ОАО «Птицефабрика «Заря» в пользу ООО «СИБСЕРВИС» 1,2 млн. руб. неосновательного обогащения, а также 25 тысяч руб. расходов по госпошлине.
Позиция ОАО «Птицефабрики «Заря»
В апелляционной жалобе птицефабрика отмечала, что ссылка в платежном поручении «оплата за товар» является достаточным основанием для совершения платежа за третье лицо. Вывод суда о недействительности сделки, как подписанной неустановленным лицом, является необоснованным. Согласно результатам экспертизы, подпись на письме была совершена не самим директором, а другим лицом. При этом подписи были заверены оттисками печати ООО «СИБСЕРВИС». О фальсификации документов по признакам подделки оттиска печати, либо о хищении печати общества обществом не было заявлено.
Перечисление денежных средств по платёжному поручению свидетельствует о наличии волеизъявления на оспариваемую сделку со стороны общества. Об этом также свидетельствует продолжительный срок, в течение которого обществом не предпринимались какие-либо действия по ее оспариванию, возврата суммы, перечисленной в адрес ответчика.
Вывод суда относительно того, что печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с наличием или отсутствием печати юридического лица, птицефабрика также полагает неверным, поскольку нанесение оттиска печати на письме являлось волеизъявлением общества, поэтому данную печать стоит рассматривать в качестве обязательного реквизита сделки.
Позиция Третьего арбитражного апелляционного суда
Третий арбитражный апелляционный суд в октябре 2015 года отметил, что для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).
Кроме того, необходимо учесть, что сам по себе бланк письма не предполагал наличие печати в качестве обязательного реквизита, поскольку в письме отсутствует указание на Место печати – «М.П.».
Суд апелляционной инстанции подтвердил, что факт наличия печати не имеет правового значения.
Суд отметил, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Однако птицефабрика ссылается лишь на письмо, которое было направлено от третьего лица в ее адрес как кредитора; в материалах дела отсутствуют доказательства возложения обязательства по оплате должником («ООО «ИНЖМАСТЕР) на третье лицо (ООО «СИБСЕРВИС»).
Птицефабрика, принимая исполнение обязательства от третьего лица (общество), не являющегося стороной данного обязательства, имело необходимость и возможность, проявляя разумность и осмотрительность, удостовериться в наличии оснований для принятия на себя обществом обязанности по перечислению денежных средств за третье лицо, запросив у участников правоотношений первичные документы, подтверждающие наличие отношений между обществом и ООО «ИНЖМАСТЕР», но такие документы в материалы дела представлены не были.
Суд апелляционной инстанции отметил, что факт ошибочного перечисления денежных средств подтверждается отсутствием в платежном поручении ссылки на договор поставки, заключенный между ООО «ИНЖМАСТЕР» и птицефабрикой, в качестве назначения платежа было указано «оплата за товар», а не «оплата за ООО «ИНЖМАСТЕР», то есть отсутствует указание на то, что оплата производилась за другое лицо. Действуя добросовестно и разумно, птицефабрика должна была обратить на это внимание.
В данном случае имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие факта возложения исполнении обязательства на третье лицо, о чем не могло не знать ОАО «Птицефабрика «Заря», поскольку в платежном поручении не были указаны реквизиты договора, заключенною между должником и кредитором, отсутствует ссылка на перечисление средств за должника, должник ответчика не указан.
Третий арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в марте 2016 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
