Судебная практика: Переписка посредством мессенджера «Вотсап» как доказательство наличия трудовых отношений

Иски об установлении факта трудовых отношений - достаточно распространённое явление. В каждом конкретном случае судам приходится разбираться и оценивать всю совокупность представляемых сторонами доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в ноябре 2018 года вынесла решение по делу № 33-19091/2018, в котором признала письменными доказательством факта наличия трудовых отношений переписку гражданки и директора общества «Юнитпрайм» посредством мессенджера «Вотсап» (WhatsApp) по организационным вопросам.

Суть спора

Гражданка утверждала, что работала в ООО «Юнитпрайм» в г. Екатеринбург, в цехе в должности контролера ОТК. Нашла работу по объявлению в сети Интернет, созванивалась по поводу работы с директором общества, с ним же были согласованы условия оплаты труда и режим работы, а также её трудовые обязанности.

В нарушение норм трудового законодательства работодателем не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения, не был оформлен трудовой договор и приказ о приеме её на работу, несмотря на то, что она регулярно об этом просила работодателя.

Согласно устной договоренности с директором общества, размер заработной платы составлял 25 тысяч рублей в месяц (за первый месяц работы), в последующем заработная плата должна была составлять 30 тысяч рублей ежемесячно.

Гражданка работала у ответчика в период с октября 2017 по апрель 2018. За данный период ей дважды выплачивалась заработная плата. Денежные средства перечислялись за ноябрь 2017 года в размере 25 тысяч рублей и за декабрь 2017 года в размере 5,5 тысяч рублей. В настоящее время задолженность по заработной плате за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года составляет 123,5 тысячи рублей. В апреле гражданка уволилась. При увольнении работодателем не была выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск. Гражданка сообщила, что переговоры по телефону с директором относительно погашения задолженности по заработной плате результатов не дали, тот ссылался на финансовые трудности организации и, не оспаривая наличия задолженности по заработной плате, денежные средства не выплачивал, в связи с чем гражданка обратилась в суд, и просила:

• Установить факт трудовых отношений между гражданкой и обществом;


• Взыскать с общества в свою пользу задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, судебные расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 22500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы с января 2018 года по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика общества в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал, отрицая как факт наличия между гражданкой и обществом трудовых отношений, так и наличие долга по заработной плате.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в августе 2018 года в удовлетворении искового заявления гражданки было отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности гражданкой факта трудовых отношений с обществом в спорный период, и из недоказанности наличия у работодателя каких-либо обязательств перед нею.

Гражданка не писала заявления о принятии ее на работу, не сдавала обществу трудовую книжку, не подписывала приказ о приеме на работу и, соответственно, об увольнении, не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами, с ней не проводился инструктаж по технике безопасности.

В решении суда первой инстанции отмечается, что к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции пришел в связи с тем, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, доказательств подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка, выплаты истцу ответчиком заработной платы, обращения истца к ответчику с требованием оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом доводы истца о нахождении с ответчиком в трудовых отношений в результате фактического допущения к работе не нашли своего подтверждения. Иных работников общества, которые могли бы допустить истца к трудовой деятельности, помимо директора, отрицающего данный факт, судом не было установлено.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

По мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены к отношениям сторон положения ч.3 ст.16, ч.1 ст.61, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, правовые позиций, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также положения ч.1 ст.56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ, - в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что факт заключения трудового договора истцом и ответчиком и факт её работы у ответчика в должности контролера ОТК подтверждается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах дела:

• Объяснениями гражданки, которые являются доказательствами в части фактических обстоятельств относительно её нахождения в цехе, её работы за компьютером в отделе ОТК; они согласуются с объяснениями представителя ответчика, из которых следует, что она выполняла работу в цехе в отделе ОТК;


• Представленными в материалы дела гражданкой детализациями соединений от оператора сотовой связи, из содержания которых следует, что она и директор общества неоднократно созванивались, - что не оспаривалось в заседании суда апелляционной инстанции директором, который не исключал возможность телефонных переговоров с гражданкой в указанный период, в том числе по вопросам работы производства в цехе, указывая, что не помнит содержание таких переговоров, но возможность разговоров с нею по телефону не исключает;


• Письменными доказательствами: перепиской гражданки и директора общества посредством мессенджера «Вотсап» по организационным вопросам, что не оспаривалось в заседании суда апелляционной инстанции директором, указавшим на то, что переписка велась между ним и истцом;


• Справкой из банка о перечислении гражданке денежных средств, относительно которых директор пояснил, что денежные средства с его банковской карты мог перечислять его брат, поскольку он предоставлял брату право использовать свою банковскую карту, однако характер отношений между братом и гражданкой пояснить не может, в трудовых отношениях с обществом брат не состоит, но на производстве в цехе бывал;


• Поступившим в ответ на запрос судебной коллегии ответом ООО «СтройИнженеринг» о том, что на территорию цеха был согласован допуск брату директора как должностному лицу общества;


• Объяснениями директора, данными в заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что он не отрицает, что гражданку на работу в цех на должность контролера ОТК в указанный истцом период принял или мог принять брат;


• Директор ежедневно (кроме выходных дней), в том числе в юридически значимый период, приходил в цех с целью проверки качества продукции, видел в цехе в кабинете отдела ОТК гражданку, работающей за компьютером; не исключал, что мог вести с нею телефонные переговоры, в том числе, по организационным вопросам, связанным с работой цеха, содержание разговоров не помнил; не отрицал, что размещал объявления о приеме работников на работу в цех для последующего соединения кандидатов на вакантные должности с КВН, мог вести разговор по объявлению о приеме на работу и с гражданкой, однако такого разговора не помнит.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы гражданки относительно согласования с ответчиком заработной платы в размере 30 тысяч ежемесячно своего подтверждения, с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, не нашли. Доказательства обычного вознаграждения работника такой квалификации в данной местности гражданкой не были представлены в материалы дела, в связи с чем, с учетом установленного факта трудовых отношений, судебная коллегия исходила из размера минимальной заработной платы в в Свердловской области - 9217 рублей, и в пользу гражданки была взыскана заработная плата в размере 39 тысяч рублей.

Ответчиком факт невыплаты гражданке заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в юридически значимый период не оспаривался.

Судебная коллегия отменила решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и приняла по делу новое решение, которым исковые требования гражданки к обществу были удовлетворены частично: был установлен факт трудовых отношений между гражданкой и обществом в должности контроллера ОТК. и с общества в пользу гражданки были взысканы:

• Задолженность по заработной плате в размере более 39 тысяч рублей;


• Компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4,7 тысяч рублей;


• Денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы в размере 4,8 тысяч рублей;


• Компенсация морального вреда в размере 10 тысяч рублей;


• Расходы на оплату юридических услуг в размере 10 тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Мой комментарий: Даже тогда директора «взяли за жабры», он не смог вспомнить, что принимал сотрудницу на работу. Возможно, для таких работодателей стоит завести правило записи всех разговоров на диктофон :)

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOUR;n=178623