понедельник, 5 марта 2012 г.

Арбитражная практика: За непредставление документов акционеру ЗАО оштрафовано на 500 тысяч рублей

Выяснение отношений с акционерами, желающими ознакомиться с документами акционерных обществ, регулярно завершаются в судебных инстанциях. Самые предусмотрительные акционеры, как правило, предпочитают обращаться с жалобой на нарушение их прав в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР), которая при установлении факта нарушения с большим удовольствием штрафует провинившегося - и штрафы эти немаленькие. После этого уже общество пытается доказать свою невиновность в суде.

На этот раз не удалась попытка ЗАО оправдать непредставление документов тем, что заявление акционера не имело юридической силы ввиду его направления телеграммой. Дело № А56-17514/2011 в июне 2011 года рассматривал Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суть спора

Акционеру ЗАО «Научно-технический центр «Техносистемс»» Б. по его запросу не были предоставлены копии следующих документов: протокол общего собрания акционеров №1 от 17.01.2001; протоколы общих собраний акционеров за период с 2002 по 2009 годы; бухгалтерские балансы за три года, предшествовавших обращению; отчеты о прибылях и убытках за три года, предшествовавших обращению; годовые отчеты за три года, предшествовавших обращению; решения о выпуске акций и проспекта эмиссии акций. В мае 2010 года акционер обратился в ФСФР с жалобой.

По факту выявленного правонарушения общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде 600 тысяч руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Судом в июне 2010 года было установлено, что ЗАО было обязано предоставить акционеру копии документов не позднее 3 марта 2010 года, что сделано не было. Требования акционера были исполнены только после получения предписания административного органа.

Общество просило признать совершенное им правонарушение малозначительным. Суд с этим не согласился, поскольку, по его мнению, «в спорном правоотношении существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении (ненаступлении) каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ЗАО к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права».

В итоге суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, но в то же время посчитал возможным снизить размер штрафа до 500 тысяч рублей.

Общество подало апелляцию в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

В апелляционной жалобе, рассматривавшейся в августе 2011 года, ЗАО указывало на то, что в предусмотренный законом срок оно не направило акционеру документы, так как заявление акционера не имело юридическую силу в виду его направления телеграммой.

По мнению суда, указанный довод является необоснованным, поскольку это обстоятельство не означает исполнение ЗАО установленной законом обязанности по представлению акционеру запрашиваемых им документов.

Статья 91 закона № 208-ФЗ «об акционерных обществах» не устанавливает каких-либо требований к форме обращения акционера о предоставлении ему копий документов о деятельности общества, в том числе собственноручно подписанного акционером заявления о предоставлении документов. При этом закон № 208-ФЗ не предъявляет конкретных требований к содержанию запроса акционера о предоставлении информации акционерным обществом, не требует указания в нем реквизитов запрашиваемого документа. Общество не представило суду доказательств невозможности предоставления акционеру необходимых документов, а также того, что у него возникли затруднения по представлению соответствующей информации.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  оставил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменений

При рассмотрении дела в кассационной инстанции в январе 2012 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал решения обоих судов.

Мой комментарий:
В данном случае наглядно проявилось следование суда принципу «что явно не запрещено законом, то разрешено». Организациям, которые по тем или иным причинам отказывают в предоставлении информации, стоит, прежде всего, оценивать риски, которые они на себя принимают, нарушая закон. В данном случае и документы все равно пришлось представить, и штраф в полмиллиона рублей достаточно ощутим для любой организации. Может быть, в таких случаях лучше просто соблюдать законодательство? :)

Источник:  сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

7 комментариев:

  1. <<>>
    Шурик, это не наш метод

    ОтветитьУдалить
  2. Судить со стороны очень просто и легко. А вы взялись бы встать в данной ситуации на сторону Общества и постараться уйти от в конце концов назначенного штрафа? Думаю что, нет. Силы воли, духа, да и мозгов не хватит!

    ОтветитьУдалить
  3. Уважаемый Аноним, ну что же Вы всех по себе-то судите? Кстати, Вам, помимо прочего, не хватает ещё и умения себя вести :)

    ОтветитьУдалить
  4. А к чему Вы это написали? Показать лояльность власти или пиарить свою персону? ЕСЛИ вЫ НЕ ЗНАЕТЕ ВСЕЙ СУТИ ВОПРОСА ТО МОЖЕТ И НЕ СЛЕДУЕТ ДЕЛАТЬ ПОСПЕШНЫЕ КОММЕНТАРИИ? Предлагаю в следующий раз опираться лучше на свою видимо непорочную и весьма успешную практику. Заранее блогадарен Вам акционер ЗАО НТЦ "Техносистемс" Бердичевский Ю. Е.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ю.Е. никогда не опустится до подобной дискуссии в Интернете. Не нужно делать это от его имени.

      Удалить
  5. Уважаемый Юрий Евгеньевич, я опираюсь на ту информацию, которая отражена в публично доступных судебных решениях - по номеру дела любой желающий легко может их отыскать и сделать собственные выводы. У Вас есть претензии к точности изложения содержания этих решений?

    Имейте в виду, что на данном блоге все обзоры судебной практики подготовлены для специалистов по управлению документами, и их цель - показать, какую роль нюансы управления документами играют при рассмотрении судебных споров. В этом смысле меня меньше всего волнует, кто в итоге оказался в этих спорах победителем, так что Ваше ехидство насчёт "лояльности" и "практики" пришлось не по адресу.

    ОтветитьУдалить
  6. Вот мне интересно - кому и сколько нужно было "занести", чтобы ФСФР посчитал злостное, в течение нескольких лет, непредоставление обществом документов акционеру, чтобы признать такое нарушение "незначительным"?

    ОтветитьУдалить