среда, 7 марта 2012 г.

Арбитражная практика: Юридическое лицо несет ответственность за использование собственной печати

При рассмотрении в судах споров об исполнении или неисполнении договоров в первую очередь изучаются первичные бухгалтерские документы. На этот раз наличие в актах приемки товара подписи лица, принявшего перевозимую продукцию, и печати принимающей стороны, подтверждающей полномочия приемщика, послужило основанием отклонения довода ООО «Торговый дом «Атланта – СП»» о том, что эти документы были подписаны неуполномоченным лицом,  поскольку «хозяйствующий субъект несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами».

Оценивать аргументы сторон в сентябре 2011 года пришлось Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-56578/2010).

Суть спора

Между ЗАО «АЛЬДОН» (перевозчик) и ООО «Торговый дом «Атланта – СП»»  в сентябре 2008 года был заключен договор на перевозку грузов и оказание транспортных услуг. ЗАО в  сентябре- октябре 2009 года организовало перевозку вверенных ему грузов, однако ООО даже после направления в его адрес претензии не оплатило заложенность за перевозку в размере более 2,8 млн. рублей. ОАО обратилось в суд.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Суд установил, что факт надлежащего исполнения обязательств по перевозке подтверждается представленными в материалы дела маршрутными листами, актами оказанных услуг, подписанными ООО без замечаний и им не оспоренными.

ООО утверждало, что между ним и ЗАО в ноябре 2009 года было заключено соглашение об уплате долга, соглашение об уплате штрафных санкций, соглашения о добровольном погашении долга. Однако эти доводы были отклонены судом как необоснованные.

Факт заключения этих соглашений ЗАО отрицало. В ходе почерковедческого исследования образцов подписи на указанных документах, проведенного экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, было установлено, что подписи от имени генерального директора ЗАО выполнены не им самим, а каким-то иным лицом с подражанием его подписям.

На этом основании судом было принято решении о взыскании с ООО задолженности в размере более 2,8 млн. рублей.

ООО обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указало на отсутствие задолженности перед истцом и наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме более 3,1 млн. рублей.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

В декабре 2011 года при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде ООО пыталось утверждать, что подписи на актах приемки услуг от его имени не принадлежат его полномочному представителю, но этот аргумент был признан судом несостоятельным. При этом суд подчеркнул, что ходатайство ООО о назначении почерковедческой экспертизы было отклонено ввиду отсутствия заявления о фальсификации доказательств как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи, и передается подрядчику. В представленных актах содержатся подпись лица, принявшего услуги, и печать ООО ТД «Атланта-СП», подтверждающая полномочия лица, их принявшего.

Довод ООО о том, что акты подписаны неизвестным лицом, был отклонен апелляционным судом, поскольку общество, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риски её неправомерного использования другими лицами. По мнению суда, довод ООО о том, что услуги приняты ненадлежащим лицом, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В итоге Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО без удовлетворения.

Позиция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

В марте 2012 года при  рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа ООО вновь жаловалось на то, что суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты без проведения почерковедческой экспертизы подписи директора Общества.

Суд, однако, отметил, что  назначение либо отказ в назначении почерковедческой экспертизы относится к компетенции суда, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований. Отказ в проведении почерковедческой экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил решения судов без изменения.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправка комментария