понедельник, 7 июля 2014 г.

Утверждены порядок направления нотариусу в электронной форме уведомления о залоге и порядок ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества


Электронный нотариат начинает приобретать свои нормативно-правовые очертания:
  • Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 129 утвержден Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата, в том числе и ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества;

  • Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 130 утвержден порядок направления нотариусу в электронной форме уведомления о залоге.
Положения вступают в силу 1 июля 2014 года. Фактически создана нормативная база, позволяющая осуществлять процедуру нотариальной регистрации уведомления о залоге только в электронном виде.

Сведения в реестр уведомлений вносятся нотариусом незамедлительно после поступления уведомления о залоге. В случае если регистрация уведомления о залоге невозможна по техническим причинам (например, перерыв или сбой в работе реестра уведомлений либо временное отсутствие связи с реестром уведомлений), регистрация уведомления о залоге производится незамедлительно после устранения причин, препятствующих регистрации (п.48 Порядка ведения реестров).

Нотариус вносит в реестр уведомлений сведения, содержащиеся в уведомлении о залоге движимого имущества (в том числе в уведомлении о возникновении залога, уведомлении об изменении залога, уведомлении об исключении сведений о залоге), подготовленном в соответствии с формами уведомлений о залоге движимого имущества (п.49).

Уведомление о залоге может быть направлено нотариусу в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя (п.50). В случае, когда нотариус получает уведомление о залоге в форме электронного документа, направленного с использованием электронной почты, он отправляет заявителю подтверждение о получении такого документа.

После регистрации уведомления в реестре уведомлений нотариус осуществляет регистрацию нотариального действия по регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре для регистрации нотариальных действий (п.51).

В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство о регистрации уведомления о залоге, которое по желанию заявителя может быть выдано: либо
  • В форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса или направленного на указанный в уведомлении адрес электронной почты;

  • В виде документа на бумажном носителе, подписанного нотариусом и заверенного его печатью, выданного или направленного заявителю согласованным с ним способом, по установленной форме.
Мой комментарий: Переписка нотариуса с использованием обычной электронной почты связана с серьезными рисками, т.к. будет сложно доказывать факты отправления и получения документов.

Порядок направления нотариусу в электронной форме уведомления о залоге. Участниками электронного взаимодействия при направлении уведомления о залоге в электронной форме являются (п.2 Порядка направления):
  • лица, направляющие нотариусу уведомления о залоге движимого имущества (залогодатели, залогодержатели - далее заявители);

  • нотариусы Российской Федерации.
Уведомления о залоге в электронной форме, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя в соответствии с требованиями, установленными (п.3)

Уведомление о залоге в электронной форме может быть направлено нотариусу любым способом при помощи программно-технических средств, обеспечивающих защиту содержащихся в уведомлении о залоге персональных данных в соответствии с законодательством РФ в области персональных данных и гарантирующих доставку нотариусу уведомления о залоге (п.4).

Мой комментарий: Электронная почта в настоящее время этим требованиям не удовлетворяет.

При направлении заявителем уведомления о залоге в электронной форме проверка соответствия электронной подписи заявителя требованиям законодательства РФ регулирующего отношения в области использования электронных подписей, осуществляется также нотариусом с использованием средств единой информационной системы нотариата (п.5).

Мой комментарий: Очень размытое, на мой взгляд, требование. Здесь стоило бы сказать о том, что нотариус должен провести проверку электронной подписи на уведомлении о залоге и задокументировать этот факт.

Уведомление о залоге в электронной форме направляется заявителем нотариусу в виде XML-файла (п.6)

Источник: Консультант Плюс   
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=164438
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=164436 
Posted by at Комментариев нет:
Labels: , , , ,

воскресенье, 6 июля 2014 г.

Арбитражная практика: Факт нарушения работодателем гарантированных трудовым законодательством прав не означает недействительность решения единственного участника общества о назначении новым генеральным директором другого работника


Достаточно часто в судебных инстанциях рассматриваются дела, в которых судам приходится оценивать правомочность подписания тем или иным лицом документов организации.

В мае 2012 года Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело № А40-49045/12, в котором общество, выдавшее векселя на сумму 410 тысяч евро, отказалось выплатить долг, заявив, что векселя были подписаны неуполномоченным лицом. При этом общество ссылалось на то, что  решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по делу №2-52/11 было установлено, что в момент выдачи векселей генеральным директором общества ООО «Петрон А» был не тот, кто их подписал, а другой человек.

Суть спора

В сентябре и ноябре 2010 года общество ООО «Петрон А» выдало четыре простых векселя на 410 тысяч евро, по которым векселедатель обязался безусловно уплатить ООО «БизнесИнформ» или по его приказу другому лицу указанную в них сумму и проценты, начисляемые со дня составления векселей, по ставке 12 процентов годовых. Срок оплаты векселей – по предъявлении, но не ранее 28 февраля 2012 года.

Являясь держателем векселей, ООО «Волга Капитал» в марте 2012 года предъявило их к платежу ООО  «Петрон А», которое оплату не произвело.

ООО «Волга Капитал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании более 18 млн. руб. вексельного долга, процентов, издержек по протесту векселей.

Позиция Арбитражного суда г. Москвы

Довод общества ООО «Петрон А» о том, что векселя подписаны неуполномоченным лицом, судом не был принят, поскольку судебное решение, на которое ссылалось общество, касалось исключительно трудовых отношений между обществом и работником. Судом была изменена лишь формулировка основания для увольнения работника.

При этом требование о признании незаконным решения участника ООО «Петрон А» о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора отклонено со ссылкой на отсутствие у работника полномочий по оспариванию данного решения в соответствии законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решение не устанавливает факт незаконности прекращения полномочий работника как генерального директора общества и/или недействительности назначения нового генерального директора, который является генеральным директором и по настоящее время.

Иных доказательств того, что векселя были подписаны неуполномоченными лицами, ООО «Петрон А» не было представлено. Суд отметил, что при указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что на дату выдачи векселей генеральным директором общества оставался старый директор.

Суд взыскал с ООО «Петрон А» в пользу ООО «Волга Капитал» вексельный долг в размере более 15,7 миллионов руб., проценты в размере более 2,6 миллиона рублей издержки по простому векселю в размере более 171,2 тысяч рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 115,8 тысяч рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд в августе 2012 года оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Позиция Федерального арбитражного суда Московского округа

Федеральный арбитражный суд Московского округа в ноябре 2012 года не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд сослался на пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На этом основании суд признал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о необязательности для рассмотрения настоящего спора установленных решением Хамовнического районного суда города Москвы обстоятельств прекращения полномочий генерального директора с 17 сентября 2011 года.

Суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и отказал в удовлетворении требований ООО «Волга Капитал» к ООО «Петрон А» о взыскании вексельного долга, процентов и издержек по простому векселю.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в апреле 2013 года отметил, что решением единственного участника общества «Петрон А» в марте 2010 года были досрочно прекращены полномочия прежнего руководителя этого общества в связи с ее переводом на должность советника генерального директора, и был назначен новый генеральный директор, который приступил к исполнению возложенных на него обязанностей.

Сведения о новом руководителе как о лице, действующем без доверенности от имени ООО «Петрон А», были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Именно новый руководитель от имени общества подписал спорные векселя.

Впоследствии решением Хамовнического районного суда города Москвы в ноябре 2011 года по делу № 2-52/11 приказ о переводе старого директора был отменен, т.к. перевод был осуществлен без согласия работника. Районный суд, установив незаконность перевода, а также факт истечения на момент рассмотрения спора срока трудового договора, заключенного с прежним руководителем, изменил дату увольнения с должности генерального директора на 17 сентября 2011 года и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что в период выдачи векселей руководителем векселедателя являлась именно прежний директор, а не вновь назначенный. Данный вывод суда кассационной инстанции ошибочен.

В рассматриваемом случае единственный участник ООО «Петрон А» выразил волю на прекращение полномочий работника как генерального директора и на наделение этими полномочиями другого сотрудника.

Суд общей юрисдикции разрешал трудовой спор, в рамках которого пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенных трудовых прав прежнего генерального директора, как работника вследствие несоблюдения процедуры ее перевода. При этом районный суд не ставил под сомнение право единственного участника ООО «Петрон А» на досрочное прекращение полномочий генерального директора в качестве единоличного исполнительного органа.

Констатация судом общей юрисдикции факта нарушения работодателем гарантированных трудовым законодательством прав не означает недействительность решения единственного участника о назначении новым генеральным директором другого работника, который в спорный период правомерно выполнял функции единоличного исполнительного органа, в том числе совершал от имени ООО «Петрон А» как участника гражданского оборота юридически значимые действия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил постановление Федерального арбитражного суда Московского округа. Решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу оставлено без изменения.

Источник: Сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru/ 
Posted by at Комментариев нет:
Labels: , ,

суббота, 5 июля 2014 г.

Новые российские стандарты на сайте ФГУП «Стандартинформ»: Что почитать?


На сайте ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ» ( http://www.gostinfo.ru/PRI/ ) в последнее время размещаются для ознакомления заинтересованных лиц окончательные редакции проектов национальных стандартов, которые утверждены Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Документы выкладываются на данном сайте раньше, чем на официальном сайте Росстандарта.

2 июля 2014 года на сайте был выложен межгосударственный стандарт ГОСТ ISO 13606-5-2013 «Информатизация здоровья. Передача электронных медицинских карт. Часть 5 Спецификация интерфейсов» объёмом 40 стр., который будет введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01 июля 2015 года, см. http://www.gostinfo.ru/PRI/Page/GetPage?lpage=8&MaterialID=265770

Стандарт идентичен международному стандарту ISO 13606-5:2010 Health informatics - Electronic health record communication - Part 5: Interface specification (Информатизация здоровья. Передача электронных медицинских карт. Часть 5. Спецификация интерфейсов).

Стандарт подготовлен ООО «Корпоративные электронные системы», ФБУ «Консультационно-внедренческая фирма в области международной стандартизации и сертификации - «Фирма «ИНТЕРСТАНДАРТ» и Федеральным государственным учреждением «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения Росздрава» (ЦНИИОИЗ Росэдрава) на основе собственного аутентичного перевода на русский язык международного стандарта ISO 13606-5:2010. Документ представлен Техническим комитетом по стандартизации ТК 468 «Информатизация здоровья» при ЦНИИОИЗ Минздрава - постоянным представителем ИСО ТК215.

В настоящем стандарте описаны интерфейсы, с помощью которых можно запрашивать и передавать объект выписки из электронной медицинской карты или информацию журнала аудита.

Настоящий стандарт описывает информационную архитектуру, требуемую для интероперабельных коммуникаций между системами и сервисами, которые запрашивают или предоставляют данные ЭМК. Настоящий стандарт не распространяется на внутреннюю архитектуру или структуру базы данных таких систем.

Субъектом передаваемой медицинской карты или части медицинской карты является одно физическое лицо, и рамки информационного взаимодействия в основном ограничены сведениями о медицинской помощи, оказываемой этому пациенту.

Использование медицинских карт для других целей, например, администрирование, управление, научные и эпидемиологические исследования, не входят в область применения настоящего стандарта, но пользователи подобной вторичной информации
тем не менее могут найти настоящий стандарт полезным.

Терминологический раздел документа содержит 37 терминов и определений.

Ранее опубликованные части данного стандарта доступны на сайте Росстандарта:
Источник: сайт ФГУП «Стандартинформ»
http://www.gostinfo.ru/PRI/
Posted by at Комментариев нет:
Labels: , , , , , , ,

Арбитражная практика: За неуказание в сертификате соответствия факса и адреса электронной почты заявителя орган по сертификации продукции был оштрафован на 500 тысяч рублей


Одним из активно развивающихся направлений законодательного регулирования в области управления документами в настоящее время является установление требований к порядку оформления документов, в том числе и к их содержанию.

В ряде случаев нарушение этих требований может привести к серьезным финансовым потерям. Арбитражный суд г.Москвы в декабре 2013 года рассмотрел дело № А40-156112/2013, в котором орган по сертификации продукции ООО «КС Сертификат» был оштрафован на 500 тысяч рублей за неуказание  в сертификате соответствия факса и адреса электронной почты заявителя

Для справки: В соответствии с пп.(е) п.6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления», в сертификате соответствия указываются:
е) в поле 6 - полное наименование заявителя, включая сведения о государственной регистрации юридического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, место нахождения, в том числе фактический адрес, - для юридического лица или место жительства - для физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, а также телефон, факс, адрес электронной почты;
В законодательстве предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании:
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Статья 14.47. Нарушение правил выполнения работ по сертификации

1. Нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании  -

-    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Суть спора

На основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданина в целях проверки содержащихся в данном обращении сведений была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации продукции ООО «КС Сертификат».

При проведении проверки было установлено, что в сертификате соответствия № ТС RU C-DE.JIT46.B.00482 в строке «Заявитель» не указаны факс и адрес электронной почты заявителя, что является нарушением требования Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293.

В строке сертификата соответствия «Продукция» не было указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул и др.).

В деле сертификата отсутствуют сведения, подтверждающие проведение проверки маркировки на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

Дело было направлено в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда г. Москвы

Суд отметил, что материалы дела свидетельствуют о непринятии обществом достаточных и необходимых мер к проведению работ по сертификации в установленном порядке, исключению возможности выдачи сертификата без указания срока его действия.

Суд привлек общество ООО «КС Сертификат» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ и наложил на него административный штраф в размере 500 тысяч рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд в феврале 2014 года оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в мае 2014 года решил оставить без изменения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ООО «КС Сертификат» ‒ без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/ 
Posted by at Комментариев нет:
Labels: , , ,
Подписаться на: Сообщения (Atom)