Как показывает практика, некоторые привычные для бумажного делопроизводства вещи бывает достаточно трудно выполнить после перехода на электронное взаимодействие государственных органов и организаций.
Арбитражный суд Пермского края рассмотрел в марте 2017 года дело № А50-29118/2016, в котором Пермский пороховой завод оспаривал свое надлежащее уведомление о проведении проверки. Копию приказа о проверке государственная инспекция по надзору и контролю в сфере образования Пермского края направила на электронный адрес начальника отдела оценки и развития персонала.
Суть спора
На основании ежегодного плана проведения плановых проверок и приказа в октябре 2016 года государственная инспекция по надзору и контролю в сфере образования Пермского края провела плановую выездную проверку завода с целью соблюдения им обязательных требований законодательства в сфере образования. По результатам проверки был составлен акт и было выдало предписание об устранении выявленных нарушений до апреля 2017 года.
Пермский пороховой завод обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого предписания.
Позиция Пермского порохового завода
Предписание было вынесено с грубым нарушением федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку приказ руководителя до начала проверки не был вручен заводу и не был направлен ему по почте. По мнению завода, направление копии приказа на электронный адрес начальника отдела оценки и развития персонала надлежащим уведомлением не является, тем более, что копия приказа, направленного этому лицу, не соответствует копии приказа, врученной в день начала проверки (номера документов разные).
Для справки: Частью 12 статьи 9 федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.Позиция Арбитражного суда Пермского края
Суд отметил, что ему не были представлены доказательства, подтверждающие направление заявителю не позднее чем за три рабочих дня до начала проведения проверки копии приказа заинтересованного лица о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением или посредством электронного документа, направленного по адресу электронной почты юридического лица.
Довод инспекции о надлежащем уведомлении завода о проведении плановой проверки со ссылкой на направление копии приказа на электронную почту начальника отдела оценки и развития персонала заявителя суд проверил, но не принял, поскольку такой способ направления приказа не предусмотрен статьей 12 федерального закона № 294-ФЗ.
Арбитражный суд Пермского края удовлетворил требования Пермского порохового завода. Суд признал недействительным предписание об устранении выявленных нарушений, вынесенное государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования Пермского края.
Позиция Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в июне 2017 года отметил, что уведомление завода путем направления приказа о проведении проверки в течение 3 рабочих дней до начала проверки на электронную почту начальника отдела оценки и развития персонала управления по персоналу нельзя признать надлежащим в силу следующего.
Направление копии приказа органа надзора о начале проведения плановой проверки электронной почтой по электронному адресу начальника отдела нельзя расценить как надлежащее уведомление юридического лица о предстоящей проверке иным доступным способом.
Суд сослался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в п. 65), где отмечается, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
По мнению суда, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Поскольку электронный почтовый адрес, на который органом надзора была направлена копия приказа, принадлежит начальнику отдела, а данная информация является общедоступной, соответственно направление органом надзора юридически значимого сообщения по электронной почте считается адресным для юридического лица.
Органом надзора по адресу электронной почты была направлена копия приказа.
При этом суд отметил, что нормы законодательства не содержат требования направления лицу, в отношении которого запланировано проведение проверки, заверенной печатью копии приказа или распоряжения. Однако это не освобождает контролирующий орган о направлении лицу, в отношении которого запланирована проверка, надлежаще заверенной копии приказа в целях уведомления о ее проведении, исходя из следующего.
Согласно пункту 3.1 национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (пункт 21). Копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пункт 23). Электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (пункт 24). Заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пункт 25).
В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» и пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
В пункте 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» указано, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
На этом основании суд сделал вывод о том, что исходящая от государственного органа копия документа, с указанием в нем всех реквизитов, обеспечивающих ее юридическую значимость, должна быть заверена надлежащим образом подписью уполномоченного лица, в определенных случаях и печатью. Электронная копия данного документа также должна содержать указанные реквизиты.
Суд подчеркнул, что отсутствие нескольких цифр в номере приказа, копия которого была направлена электронной почтой, при идентичном содержании с копией приказа, врученной непосредственно перед проверкой, не свидетельствует о пороке документа, который мог бы свидетельствовать о его ничтожности.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что направление электронной почтой не заверенного в установленном порядке копии приказа (электронной копии документа) нельзя признать направлением юридически значимого сообщения.
Суд подчеркнул, что возможность уведомления о проверке электронного документа предусмотрена федеральным законом № 294-ФЗ с 1 января 2017 года при условии его подписания усиленной квалифицированной электронной подписью и направления по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в ЕГРЮЛ, ЕГРИП либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (ч. 12 ст. 9).
Таким образом, оспариваемое предписание, выданное по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением требований, предъявляемых к процедуре осуществления мероприятий государственного контроля (надзора), нельзя признать законным и обоснованным.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Пермского края, а апелляционную жалобу Министерства образования и науки Пермского края (Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования) - без удовлетворения.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Мой комментарий: С моей точки зрения, суд так и дал ответ на вопрос, так как же должна быть заверена электронная копия приказа. Подписать её усиленной электронной подписью проблем не составит. Но вот как на копии проставить заверительные надписи, на которые ссылался суд - непонятно.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий